Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5483/18 по делу N А40-135546/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-135546/17-147-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Эркеновой З.О. (дов. от 01.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Клочковой Е.А. (дов. N 523-и от 27.11.2017 г.);

рассмотрев 25 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-135546/2017-147-1183

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 12)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр. 2 о проведении проверки законности и правильности начислений по статье "электричество МОП", выставляемой обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель).

В адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлен запрос от 10 марта 2017 г. N ГР-01-2300/17 о предоставлении указанных в нем документов.

Представленные в инспекцию по запросу документы были направлены в Государственное казенное учреждение "Экспертный Центр" (далее - ГКУ "Экспертный Центр").

По результатам рассмотрения документов ГКУ "Экспертный Центр" было выдано заключение о необходимости выдачи предписания ООО "ПИК-Комфорт" о проведении перерасчета по услуге "электроэнергия МОП" за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, в связи с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с распоряжением от 21 апреля 2017 г. N РЛ-Ц-01114 инспекцией проведена документарная проверка, по результатам которой составлен сводный акт проверки от 25 апреля 2017 г. N РЛ-Ц-78996 и в тот же день выдано предписание N РЛ-Ц-78996/1, которые направлены в ООО "ПИК-Комфорт" 02 мая 2017 г.

ООО "ПИК-Комфорт" предписано в срок до 14 августа 2017 г. выполнить перерасчет за услугу "электроэнергия МОП" за период с 01 апреля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. по всем жилым помещениям по адресу: горда Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 2.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания от 25 апреля 2017 г. N РЛ-Ц-78996/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции Постановления N 1498), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что документарная проверка проводилась на основании представленных заявителем документов.

Заключение ГКУ "Экспертный центр" также подготовлено на основании представленных заявителем документов, а именно: договора энергоснабжения с приложениями, выписки из лицевого счета собственника помещения N 4 указанного дома за период с января 2016 г. по апрель 2017 г.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении общей площади, суды исходили из того, что определение нежилого имущества, не входящее в общее, заявитель не обосновал.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие общества с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N А40-135546/2017-147-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко