Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4766/15 по делу N А40-4328/2014

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-4328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Стрижова Т.А., доверенность от 04.12.2017

от ответчика: Курындина Е.В., доверенность от 08.12.2017

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АКТИВИТИ"

к АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - компания, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 219 391 447,26 руб. долга и 68 928 404,94 руб. неустойки за период с 14.02.2014 по 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, удовлетворен иск.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 произведена процессуальная замена ООО "Бастион" на общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - ООО "Активити", истец).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, решение от 24.11.2014 и постановление от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 16.10.2015 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 постановление от 28.12.2015 отменено, решение от 16.10.2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 заявление компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 оставлено без удовлетворения.

11.10.2017 в суд поступило заявление истца о взыскании 2 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с компании взыскано в пользу ООО "Активити" 500 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, поскольку считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Активити" просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Активити" заявлено ходатайство о взыскании с компании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 500 000 руб. судебных расходов, суд исходил из того, что ООО "Активити" требования относительно расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. При этом суд обоснованно указал на то, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение на сторону, проигравшую спор. Суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 500 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом судом принято во внимание, что ранее по настоящему делу уже были взысканы судебные расходы в размере 7 000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-4328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О. Хвостова