г. Москва |
|
04 мая 2018 г. |
Дело N А40-75290/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,
судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Тарасова Н.П. (дов. от 27.03.2018 N 92/18)
от ответчика: Тарасовой Н.Л. (дов. от 09.01.2018 N 05), Жигаловой О.П. (дов. от 09.01.2018 N 01)
рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы
Госкорпорации "Роскосмос"
на решение от 08 сентября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 11 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Госкорпорации "Роскосмос"
к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (АО "Корпорация "ВНИИЭМ") о взыскании неустойки в размере 103 262 777 руб. 53 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 3.1, 4.1 и 4.2 государственного контракта от 24 декабря 2010 года N 016-8510/10 (шифр: ОКР "Метеор-3-М").
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 106 351 642 руб. 054 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является Госкорпорация "Роскосмос", как заказчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна" (в настоящее время - АО "Корпорация ВНИИЭМ") как исполнителем был заключен государственный контракт от 24 декабря 2010 года N 016-8510/10 (шифр: ОКР "Метеор-3-М"), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) "Доработка и модернизация приборов бортового информационного комплекса, служебных систем космического аппарата гидрометеорологического обеспечения "Метеор-М" N 2, составных частей космического комплекса гидрометеорологического и океанографического обеспечения "Метеор-3-М" по результатам летных испытаний и опытной эксплуатации космического комплекса "Метеор-3-М" с КА "Метеор-М" N 1, завершение подготовки НКУ и НКПОР к работе с КА "Метеор-М" N 2, завершение создания и запуск КА "Метеор-М2 N 2, разработка и испытания опытных образцов аппаратуры КА "Метеор-М" N 3 в согласованном объеме".
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 5.4 и 5.5 государственного контракта оплата ОКР производится поэтапно, исходя из цен, указанных в календарном плане, за вычетом суммы аванса, в течение 10 рабочих дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки; что согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту (в редакции дополнительных соглашений от 27 декабря 2011 года N 2, от 29 октября 2012 года N 5, от 26 декабря 2012 года N 6) срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 31 марта 2011 года, цена этапа N 1 - 170 000 000 руб. 00 коп.; по этапу N 3.1 - 30 апреля 2012 года, цена этапа N 3.1 - 123 918 600 руб. 00 коп.; по этапу N 4.1 - 20 декабря 2012 года, цена этапа N 4.1 - 207 450 000 руб. 00 коп.; по этапу N 4.2. - 31 декабря 2012 года, цена этапа N 4.2 - 356 921 600 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала также, что по этапу N 1 акт сдачи-приемки НТП N 93 утвержден заказчиком 24 октября 2011 года; по этапу N 3.1 акт сдачи приемки НТП N 80 утвержден заказчиком 12 декабря 2012 года; по этапу N 4.1 акт сдачи-приемки НТП N 230 утвержден заказчиком 29 декабря 2012 года; по этапу N 4.2 акт сдачи-приемки НТП N 617 утвержден заказчиком 31 декабря 2014 года.
Первая инстанция установила в нарушении исполнителем срока выполнения работ по этапу N 1 наличие вины заказчика, которым своевременно не было принято решение об увеличении сроков выполнения работ по этапу N 1 в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных изменениями, внесенными Роскосмосом в содержание следующего этапа N 3.1.
Первая инстанция установила в нарушении исполнителем срока выполнения работ по этапу N 3.1 наличие вины заказчика, который допустил просрочку выдачи дополнения N 2 к техническому заданию, утвердив его 17 октября 2012 года, то есть спустя 5,5 месяцев после истечения срока выполнения работ по этапу N 3.1., а также нарушил п. 15.2 Условий государственного контракта об изменении условий государственного контракта на основании принятых решений. Кроме того, первая инстанция признала, что заказчик фактически продлил срок окончания работ по этапу N 3.1, в том числе и путем утверждения 14 мая 2012 года согласованного с ответчиком и с другими организациями плана-графика создания КК "Метеор-3-М" с КА "Метеор-М" N 2.
Первая инстанция установила в нарушении исполнителем срока выполнения работ по этапу N 4.1 наличие вины заказчика, которым была допущена существенная просрочка при утверждении дополнения N 3 к техническому заданию, необходимого в соответствии с п. 3 государственного контракта и ст.773 Гражданского кодекса Российской Федерации для завершения работ по этапу N 4.1, вследствие которй создалась невозможность выполнения работ в установленный срок.
Первая инстанция установила, в нарушении исполнителем срока выполнения работ по этапу N 4.2 наличие вины заказчика, выразившейся в нарушении п. 15.2 Условий государственного контракта, а также отсутствие вины исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские и технологические работы.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о неустойке по этапам N 1, N 3.1, N 4.1 и N 4.2 как несостоятельные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года N 09АП-58284/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-75290/17 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 сентября 2017 года и постановления от 11 декабря 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств, о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
Установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорным этапам ОКР произошло по вине заказчика, суд правильно применил ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичная норма содержалась в ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, первая инстанция указала, что универсального правопреемства Госкорпорации "Роскосмос" от Федерального космического агентства не произошло, что Федеральное космическое агентство являлось органом государственной власти, что Федеральное космическое агентство подверглось процедуре ликвидации, что Госкорпорация "Роскосмос" создана путем учреждения на основании отдельного федерального закона.
При этом первая инстанция сослалась на Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства", на п.6 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", на ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первая инстанция признала, что с учетом даты принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства (1 января 2016 года) Госкорпорация "Роскосмос" узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, только в 2016 году.
Эти выводы первой инстанции противоречат установленными ею обстоятельствам дела и нормам материального права, на которые сослалась первая инстанция, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности.
В силу п.6 ст.6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.
Таким образом, правопреемство Госкорпорации "Роскосмос" по заключенным Федеральным космическим агентством государственным контрактам, в том числе и по спорному государственному контракту прямо установлено федеральным законом.
В связи с этим к спорному правоотношению подлежит применению ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, ст.1, 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" наделяют Госкорпорацию "Роскосмос" государственно-властными полномочиями в области управления космической деятельностью.
При этом кассационная инстанция учитывает, что в данном случае необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Л. Новосёлов |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.