Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4825/18 по делу N А40-106657/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-106657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев С.С. дов-ть от 04.12.2017,

от ответчика: Самохина Е.М. дов-ть от 30.12.2017 N 110,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крамакс"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ЗАО "Крамакс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

к ООО "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крамакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профсервис" (далее - ответчик) о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения права, признав возврат башенного крана по акту приема-передачи от 25.07.2014, составленному истцом в лице генерального директора Павлова Евгения Владимировича и ответчиком, несостоявшимся; признании за истцом права требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату башенного крана на основании договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объединении рассмотрения кассационных жалоб истца, поданных на судебные акты по настоящему делу и на судебные акты по делу N А40-38017/2017, в одно производство. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012.

Согласно пункту 1.7. договора оборудование находилось у истца в лизинге по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L, заключенному с ООО "ЮниКредит Лизинг".

Договор лизинга был досрочно расторгнут 10.07.2014 лизингодателем в одностороннем порядке.

Письмом от 18.07.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, необходимости возвратить предмет аренды.

Между сторонами 25.07.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 о досрочном расторжении договора аренды и составлен акт приема-передачи от 25.07.2014. Данные документы от имени истца были подписаны генеральным директором Павловым Е.В.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи заключены и составлены нелегитимным исполнительным органом акционерного общества (лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий), в связи с чем воля истца, как субъекта гражданских правоотношений, при совершении указанных действий, должна считаться отсутствующей, а само дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды не может связывать истца условиями данного соглашения; обязательственные взаимоотношения сторон в настоящее время регулируются договором аренды и ограничены лишь его действием без учета условий, указанных в дополнительном соглашении, а сам факт возврата предмета аренды по акту приема-передачи истец считает несостоявшимся.

При этом, по мнению истца, дополнительное соглашение не породило для него каких-либо гражданских прав и обязанностей, а возврат указанного башенного крана по акту приема-передачи отсутствовал, т.е., предмет аренды от арендатора обратно арендодателю не передавался, что позволяет считать, что обязательства ответчика по договору аренды в части возврата башенного крана в настоящее время не исполнены, несмотря на прекращение договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что исходя из предмета и оснований иска, требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

При этом суды, установив, что предмет аренды ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-38017/2017, в соответствии с которыми дополнительное соглашение признано заключенным, исходили из того, что удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению действительного (существующего) права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-106657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова