Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3555/18 по делу N А40-141781/2015

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-141781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. дов-ть от 29.12.2017 N 212/д,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга и неустойки по договору поручительства

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Новоивановское",

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Новоивановское" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 429 949 рублей и пеней в размере 531 787 рублей 33 копеек по договору лизинга и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 861 369 рублей, пени в размере 179 101 рубль 01 копейка, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка документам, представленными в материалы дела, а именно актам сверки за декабрь 2011 года (подписан в марте 2012 года) и за декабрь 2012 года (подписан в апреле 2013 года), которые свидетельствуют о признании долга со стороны ответчика, и прерывании срока исковой давности.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ООО "Ставрополь-Агролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2006 между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-364, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.12.2006.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2006/08, заключенным между истцом и ОАО "Новоивановское" (поручитель).

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в том числе в порядке солидарной ответственности с учетом обеспечения обязательств по договору лизинга поручительством.

Оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 367, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством на основании действующего договора поручительства, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, судами отказано.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенные со ссылками на акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 как на обстоятельства перерыва срока исковой давности и совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, установили, что указанные акты лицом, уполномоченным ответчиком на их подписание, не подписаны.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-141781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова