Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4890/18 по делу N А40-75145/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-75145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мазур А.А. по дов. от 25.07.2016,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РезАлмазСтрой"

на решение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я Гончаровым, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "СТРОЙТРЕСТ"

к ООО "РезАлмазСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РезАлмазСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РезАлмазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙТРЕСТ" (заказчик) и ООО "РезАлмазСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2016 N 27/12/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса (дом N 2, секция 1, 2) по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в объеме, предусмотренном локальной сметой (приложение N 1 к договору) на объекте ЖК "Город" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена сметой, являющейся приложением N 1 к договору, и составила 11 854 901 руб.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 2 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 13.01.2017. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае систематического нарушения сроков производства работ, а также неоднократного некачественного выполнения работ, не устранения дефектов в указанный срок или отказа от их устранения. Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

ООО "СТРОЙТРЕСТ" 03.02.2017 вручило ответчику требование о расторжении договора от 27.12.2016 N 27/12/16, в котором подрядчику предлагалось возвратить аванс в размере 2 000 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор от 27.12.2016 N 27/12/16 считается расторгнутым.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у ООО "РезАлмазСтрой" отпали основания для удержания перечисленного истцом аванса.

При этом, судами установлено, что ответчиком не подтвержден факт сдачи работ путем передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а представленные ООО "РезАлмазСтрой" документы не подтверждают выполнения и сдачи работ уполномоченному представителю истца в установленном договором и законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-75145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов