Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-28063/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (судья Кузнецова Л.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А., Шведко О.И.) вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (ОГРН: 1057747515671, ИНН: 7701607318) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конорев В.А., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о включении требований в размере 42 355 340 руб. основного долга, 2 117 767 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Проект" обратился с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 02.04.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истек 27.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит Проект" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов