Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4666/18 по делу N А40-91725/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-91725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасов И.Г. дов-ть от 17.02.2017 N 01-10/03,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газинком"

на решение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Анкор"

о признании договора недействительным

к ЗАО "Газинком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газинком" (далее - ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 01-01/16-012, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами; суд апелляционной инстанции допустил те же ошибки, неверно определил все обстоятельства дела, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2018 по 25.04.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-01/16-012.

26.04.2016 регистрация данного договора приостановлена по причине обременения указанного в договоре недвижимого имущества правами третьих лиц и наличии в ЕГРП ранее внесенных об этом записей.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, правовыми последствиями заключения нескольких договоров аренды в отношении одной и той же вещи является приоритет первоначально заключенного договора аренды и недействительность всех последующих договоров в отношении той же вещи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор аренды сторонами уже расторгнут, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом суд, установив, что истцу был предоставлен в аренду объект недвижимого имущества, находящийся во владении и пользовании иных лиц на основании действующих договоров аренды, что противоречит положениям статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, согласно которому на один объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, признал спорный договор аренды, заключенный с истцом, противоречащим действующему законодательству и недействительным в силу ничтожности, указав на доказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-91725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев