Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-11185/14 по делу N А41-31925/2013

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" - Кандыбка А.И., по доверенности от 11.09.2017;

от ООО "Компания "Премьер" - Плахотя В.В., по доверенности от 14 августа 2017 года;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на определение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Левченко Ю.А., на постановление от 19 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" (ООО "ТД "Фанагория") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" о признании недействительными действия ООО "Торговый дом "Фанагория" по передаче ООО "Компания Премьер" (ОГРН 1081690039188) по акту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору N 017 от 24.03.2011 простого векселя ООО "Премьер" Пр/2013/1 с датой составления от 20.06.2013 г., место составления г. Казань, номиналом и ценой 2 933 975 рублей 14 копеек, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания Премьер" возвратить ООО "Торговый дом "Фанагория" простой вексель ООО "Премьер" Пр/2013/1 с датой составления от 20.06.2013, место составления г. Казань, номиналом и ценой 2 933 975 рублей 14 копеек, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013, а также в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Фанагория" перед ООО "Компания Премьер" по договору N 017 от 24.03.2011 в размере 2 933 975 рублей 14 копеек.

В ходе процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Фанагория" в феврале 2017 года проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе права требования получения векселя от ООО "Компания Премьер".

Победителем торгов в отношении спорного имущества стало Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ООО "СККА").

Поскольку ООО "Компания Премьер" свои обязательства по передаче векселя не исполнило, при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек 20 июля 2017 года, ООО "СККА" 21 августа 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года путем взыскания с ООО "Компания Премьер" 2 933 975 руб. 14 коп., составляющих стоимость векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СККА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по настоящему делу, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что в настоящем случае с учетом условий самого векселя последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 20 июля 2017 года, при этом с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 17 июля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СККА" срока исковой давности не привел к принятию судом незаконного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СККА" ссылалось на то, что в федеральной базе данных исполнительных производств отсутствовала информация об открытом исполнительном производстве в отношении ООО "Компания "Премьер" по исполнению возложенной на него судом обязанности по возврату векселя, несмотря на то, что на момент приобретения права требования векселя в отношении ООО "Компания "Премьер" было открыто исполнительное производство N 215820/15/16007-ИП.

Поскольку обращения взыскателя в адрес ФССП результата не дали и ответы на них получены не были, а срок исковой давности для подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения истекал, ООО "СККА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на недобросовестность ООО "Компания "Премьер", выраженной в непредоставлении судам информации о результатах исполнительного производства в отношении своих обязательств по передаче векселя.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего возврату взыскателю, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения о передаче имущества затруднительно либо невозможно, а, следовательно, вывод судов о неприменимости в данном случае положений ст. 324 АПК РФ необоснован.

Представитель ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Премьер" в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Между тем, как правильно указали суды, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.

Доказательств, что в ходе исполнительного производства обнаружилась объективная невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие у должника векселя, материалы дела также не содержат.

Судами установлено, что заявителем не представлено информации о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения.

Как правильно указали суды, само по себе длительное неисполнение ООО "Компания "Премьер" обязательства по передаче векселя не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда по настоящему делу, соответственно, заявителем не доказаны основания для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ООО "СККА".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-31925/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов