Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-12477/17 по делу N А40-130828/2016

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-130828/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова В.В., доверенность N 1 от 20.04.2016 г.

от ответчика: Гребельский А.В., доверенность от 05.12.2016 г.

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джиель-Термо" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску SIRA INDUSTRIE S.p.A

к ООО "Джиель-Термо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

SIRA INDUSTRIE S.p.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиель-Термо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 864 евро 86 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 евро 42 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебных расходов за перевод в размере 13 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-130828/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года по делу N А40-130828/16 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Джиель-Термо" (ОГРН 11477463204 13) в пользу SIRA INDUSTRIE S.p.A. (адрес: Via Belini, 1 1-40067 Rastignano-Bologna-Italy) взыскана задолженность в размере 535 864 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) евро 86 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 (девятнадцать тысяч сорок один) евро 42 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы за перевод в размере 13 760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Джиель-Термо" (ОГРН 1147746320413) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно дело не рассмотрел, нарушил порядок рассмотрения дела, нарушил процессуальные права ответчика, необоснованно сделал вывод о недобросовестности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в отсутствие возражений ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 28 мая 2014 года между SIRA INDUSTRIE S.p.A. (Продавец) и ООО "Джиель-Термо" (Покупатель) был заключен контракт N 01/Кр-04/14, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень поставляемого товара с указанием марок, моделей и цен, определяются проформой и (или) инвойсом, прилагаемой к каждой поставке товара по указанному контракту (п. 1.2 контракта). Цена товара устанавливается в евро (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, за каждую партию товара Покупатель должен осуществить 100% оплаты прямым банковским платежом на счет Продавца через 150 дней с даты фактической отгрузки данной партии товара.

В соответствии с п. 5.3 контракта, право собственности на проданный товар от Продавца к Покупателю переходит в момент фактической отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по Контракту, Истец в период с 24.06.2014 года по 27.10.2014 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 072 079,23 евро, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 535 864,86 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения не представлено, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств оплаты поставленного товара, заявленная истцом неустойка за период с 25.11.2014 года по 13.07.2016 года составляет 19 041 евро 42 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа правомерна, расчет судом проверен.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-130828/16, суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость дать оценку всем доводам ответчика, в том числе о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве; а также о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, а местом проведения арбитража должен быть город Лондон.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, определением от 20.11.2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, а местом проведения арбитража должен быть город Лондон.

В частности, суд апелляционной инстанции, дав толкование пунктам заключенного между сторонами договора, установил, что арбитражная оговорка не позволяет определить, какой арбитражный суд был избран сторонами; кроме того, установил, что истец был лишен возможности обратиться в суд иностранной юрисдикции в соответствии со ст. 3 Регламента ЮНСИТРАЛ, поскольку объективно не мог установить местонахождения ответчика. Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчик злоупотреблял процессуальными правами, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде затягивания процесса. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, о не предоставлении ответчику возможности высказаться по существу, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок рассмотрения дела определяет суд, при этом, как следует из доводов апелляционной жалобы по существу исковых требований обоснованные возражения ответчиком не представлены ни в части поставки товара истцом, ни по размеру заявленных требований. Указанные доводы также не заявлены в кассационной жалобе.

Ссылки подателя жалобы на аналогичное дело А40-130827/16, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательственные отношения возникли в рамках иного заключенного договора и пророгационное соглашение, заключенное между сторонами не тождественно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы суд апелляционной инстанции сделал при оценке процессуального поведения ответчика, в том числе при отсутствии возражений ответчика по существу исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-130828/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников