Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5590/18 по делу N А41-103423/2015

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-103423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Деко" - Мартынов В.В., дов. от 25.01.2018, Пирогов А.М., дов. от 25.01.2018

от ООО "Торговый дом "Упаковка" - Кирьянова Н.Н., дов. от 25.09.2018

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деко" и

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка"

на определение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деко" Шистерова И.Н. о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 ООО "ДЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ДЕКО" в пользу ООО "ТД "Упаковка" 30.05.2014, 03.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014 денежных средств в сумме 14 600 000 руб., 3 120 000 руб., 2 130 000 руб., 2 950 000 руб., 630 000 руб., 3 500 000 руб., 2 385 577,11 руб., 1 263 000 руб.

Заявление подано на основании статей 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "ТД "Упаковка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника уточнил, что судебные акты обжалуются только в части платежей, относящихся к поставке продукции по договору от 28.05.2013 N 05/13 и к аренде оборудования по дополнительным соглашениям от 03.02.2014 и 01.04.2014 к договору аренды оборудования от 01.06.2013. В части возврата авансовых платежей за продукцию судебные акты конкурсным управляющим не обжалуются.

Судебной коллегией это уточнение принято, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено ч. 2 ст. 286 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "ТД "Упаковка" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части оспаривания платежей по договору поставки от 28.05.2013 N 05/13 путем указания на то, что в части указанных платежей определение суда конкурсным управляющим в апелляционной инстанции не обжаловалось.

ООО "ТД "Упаковка" представлен отзыв, который в отсутствие возражений представителя конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "ДЕКО" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Упаковка" совершены следующие платежи:

- 30.05.2014 на суммы 2 130 000 руб. в счет оплаты за аренду оборудования по договору N 1/13 от 01.06.2013 за февраль-май 2014 года, 3 120 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.2013 за полистирол, 14 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.2013 за полистирол,

- 03.06.2014 на сумму 2 950 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.2013 за полистирол,

- 05.06.2014 на суммы 630 000 руб. в счет оплаты за аренду оборудования по договору N 1/13 о 01.06.2013 за июнь 2014 года, 2 385 557,11 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.2013 за полистирол, 3 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств, излишне переплаченных за товар по договору N 13-05 от 20.05.2013,

- 06.06.2014 на сумму 1 263 000 руб. в качестве доплаты по возврату денежных средств, излишне переплаченных за товар по договору N 13-05 от 20.05.2013.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены 30.05.2014, 05.06.2014 и 06.06.2014, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признания должника банкротом, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование их недействительности конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделок у ООО "ДЕКО" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму около 29 000 000 руб. (перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 24 403 989,36 руб., перед ЗАО "ОРМОС-полимер" на сумму 2 148 714 руб., перед ООО "Промпласт-14" на сумму 826 695,36 руб., перед ООО "Евробилд" на сумму 960 230 руб., перед ООО "КвадроКом-Тверь" на сумму 23 814,69 руб., перед ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области на сумму 32 138 руб.), то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно указали, что наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "ДЕКО" за период с 22.07.2013 по 11.04.2016 следует, что сумма поступивших денежных средств составляет более 86 000 000 руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В подтверждение реальности оспариваемых сделок 30.05.2014 на сумму 2 130 000 руб. и 05.06.2014 на сумму 630 000 руб. в материалы дела представлены договор аренды оборудования, акт от 01.06.2013, акт от 10.01.2014, акт о пожаре от 20.01.2014 и справка о пожаре, дополнительное соглашение от 03.02.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2014, акт N 3 от 01.04.2014.

Наличие отношений по договору аренды оборудования и в период после пожара конкурсным управляющим доказательно не опровергнуто.

В отношении оспариваемых сделок 30.05.2014 на сумму 3 120 000 руб., 30.05.2014 на сумму 14 600 000 руб., 03.06.2014 на сумму 2 950 000 руб., 05.06.2014 на сумму 2 385 557,11 руб. представлены договор поставки N 05/13 от 28.05.2013, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "ТД "Упаковка" по договору от 28.05.2013 N 05/13 поставляло ООО "ДЕКО" сырье (полистирол), а ООО "ДЕКО" производило и поставляло в адрес ООО "ТД "Упаковка" по договору от 20.05.2013 N 13-05 готовую продукцию.

В отношении сделок 05.06.2014 на сумму 3 500 000 руб., 06.06.2014 на сумму 1 263 000 руб. судебные акты конкурсным управляющим не оспариваются.

14.03.2014 между ООО "ДЕКО" и ООО "ТД "Упаковка" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны погасили следующие обязательства: 3 008 000 руб. задолженности ООО "ДЕКО" по договору аренды оборудования от 01.06.2013, 19 453 255,09 руб. задолженности ООО "ДЕКО" по договору поставки сырья N 05/13 от 28.05.2013, 22 461 255,09 руб. задолженности ООО "ТД "Упаковка" по договору поставки продукции N 13-05 от 20.05.2013, после чего задолженность ООО "ДЕКО" перед ООО "ТД "Упаковка" по договору поставки сырья N 05/13 от 28.05.2013 стала составлять 22 722 849,86 руб.

После подписания акта зачета 14.03.2014 ООО "ТД "Упаковка" произвело предоплату по договору N 13-05 от 20.05.2013 на сумму 4 763 000 руб., однако поставку товара ООО "ДЕКО" не осуществило, а потому денежные средства были возвращены в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что ООО "ТД "Упаковка" и ООО "ДЕКО" заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ООО "ТД "Упаковка" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "ТД "Упаковка" относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции возражений конкурсного управляющего в отношении платежей по договору поставки от 28.05.2013 N 05/13. ООО "ТД "Упаковка" указывает, что в части оспаривания платежей по договору поставки от 28.05.2013 N 05/13 конкурсным управляющим был пропущен срок апелляционного обжалования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено уточнение, согласно которому конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в полном объеме в отношении всех платежей. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Согласно протоколу в судебном заседании 19.02.2018 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-103423/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов