Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4477/18 по делу N А40-182259/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-182259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - до перерыва и после перерыва: Королевой О.С. (представителя по доверенности от 06.09.2017);

от Центрального банка Российской Федерации - до перерыва и после перерыва: Бойко Д.П. (представителя по доверенности от 01.02.2017);

от закрытого акционерного общества "Вларок" - до перерыва и после перерыва: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19.04.2018 - 26.04.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-182259/2017

по заявлению акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вларок"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - банк) от 13.09.2017 N 17-8918/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Вларок"" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от банка поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес банка поступило обращения третьего лица, из которых следует, что между третьим лицом и обществом был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/212 (далее - договор).

Третье лицо 13.04.2017 представило обществу уведомление о расторжении договора, подписанное надлежащим лицом - директором Мартинкевичем В.Д., к которому был приложен оригинал выписки из решения единственного акционера третьего лица от 07.04.2017 N 1/17, содержащего решение о расторжении договора с обществом.

Позднее, 29.05.2017 по адресу общества прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица, однако, общество 29.05.2017 отказало новому регистратору в передаче данных сведений, так как уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг не соответствует требованиям пункта 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - ПоложениеN 10-77/пз-н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения банком постановления от 13.09.2017 N 17-8918/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде 350 000 рублей штрафа.

Не согласившись с банком, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно пункту 2.4 Положения N 10-77/пз-н в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что требования пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н в данном случае были соблюдены третьим лицом, представленные им документы были надлежащим образом оформлены, в связи с чем у общества не имелось оснований для отказа новому регистратору в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица. Установив факт уклонения общества от передачи новому регистратору информации и документов реестра владельцев ценных бумаг третьего лица в отсутствие законных на то оснований, соблюдение банком требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды, руководствуясь положениями статей 2.9, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 15.22 КоАП РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о законности оспариваемого постановления банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка общества в кассационной жалобе в обоснование довода о неправильном оформлении третьим лицом документов, предусмотренных пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н, на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не может быть принята, поскольку данный Указ Президиума Верховного Совета СССР регулирует отношения, возникающие непосредственно между гражданином и учреждениями и организациями при решении вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, в то время как настоящий спор касается взаимоотношений, возникших исключительно между двумя юридическими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-182259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.