Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5353/18 по делу N А40-51627/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-51627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Купцова Е.С., дов. от 04.04.2018 г., Сизова Т.А., дов. от 04.04.2018 г.

от заинтересованного лица: Павлова И.Н., дов. от 09.01.2018 г., Керимов В.В.О., дов. от 21.07.2017 г., Сорокин Б.В., дов. от 04.04.2018 г., Хорьков К.Д., дов. от 28.03.2018 г., Морозов И.С., дов. от 22.12.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИО "Мервита Холдингз Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ИО "Мервита Холдингз Лимитед" (ИНН: 9909264857)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН: 1047710090658)

третье лицо: Минэнерго России

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Мервита Холдингз Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от 02.11.2016 NN 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушения судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель, являясь собственником введенного в эксплуатацию в июле 2012 года здания общей площадью 21 330,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр.3 (кадастровый номер: 77:01:0006017:1028), на основании полученного в 2016 году энергетического паспорта N ЭП.4255/0051-03/2016, подтвердившего "высокий" класс ("А") энергетической эффективности здания, произвел расчет льготы по налогу на имущество организаций за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, о применении которой заявил в представленных заинтересованному лицу уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество за период 2012-2014 годов.

По итогам проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекцией были составлены акты от 12.07.2016 N N 16995, 16999, 17010, 17012, 17013, 17023, 17025, 17028, 17029 и 02.11.2016 приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, в которых налоговый орган сделал вывод о неправомерном применение заявителем льготы по налогу на имущество организаций.

Решениями УФНС России по г. Москве от 23.12.2016 N N 21-19/157768, 21-19/157769, 21-19/157773, 21-19/157777, 21-19/157781, 21-19/157785, 21-19/157787, 21-19/157793 и 21-19/157788 ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.381 НК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлений Правительства РФ от 25.01.2011 N 18 и от 17.06.2015 N 600, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.07.2009 N 2518/09, и исходили как из отсутствия у общества документального подтверждения заявленной налоговой льготы в течение расчетного периода, так и отсутствия с учетом разъяснений, изложенных в письме Минэнерго России от 17.04.2017 N ИЛ-4031/04, установленных законом требований по установлению класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм ст.11, 381 НК РФ, положений федеральных законов N 261-ФЗ "Об энергосбережении" и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СНиП 23-02-2003, отклоняет как заявленные без учета буквального изложения нормы п.21 ст.381 НК РФ, определяющей возможность применения льготы только в отношении имеющих высокую энергетическую эффективность вновь вводимых объектов, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации, или если в отношении таких объектов действующим законодательством предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, а также в противоречие установленным судами обстоятельствам получения энергетического паспорта в добровольном, а не обязательном порядке и существенно позже ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд округа применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязанности налогоплательщика документально обосновать право на применение льготы по налогу до начала применения такой льготы, изложенной в постановлении Президиума от 21.07.2009 N 2518/09, отмечает неопровержение выводов судов об отсутствии у заявителя в период, за который в представленных налоговых декларациях заявлены льготы по налогу на имущество, энергетического паспорта в подтверждение обоснованности применения налоговой льготы.

Также суд округа признает несостоятельной ссылку общества на положения Закона N 384-ФЗ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего необходимость установления только минимальных стандартов, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует. При этом вопреки позиции заявителя Закон N 384-ФЗ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требования энергетической эффективности зданий и сооружений ссылается именно на положения Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 307-КГ14-7982, поскольку приведенные в жалобе доводы относительно порядка и оснований для применения льготы по налогу на имущество в данном судебном акте отсутствуют, а также принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, которым подтверждена правильность выводов суда кассационной инстанции о неприменимости установленных п.21 ст.381 НК РФ льгот к зданиям, не являющимся многоквартирными домами.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-51627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев