Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Соболева А.А. (доверенность от 09.04.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" Николаевой Н.В. - представитель Разоренов А.А. (доверенность от 27.04.2018), Комиссарова В.Г. (доверенность от 07.05.2018)

от Якушина А.П. - Якушин А.П. (лично, паспорт)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 16.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" о признании незаключенным договора о предоставлении займа в валюте РФ от 12.10.2015, подписанного между Якушиным Алексеем Петровичем (заимодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) на сумму 31 085 000 руб., и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/2016 ООО "Пуговичино-5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" Николаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте РФ от 12.10.2015, заключенного между Якушиным Алексеем Петровичем как заимодавцем и ООО "Пуговичино-5" как заемщиком, на сумму 31 085 000 руб.

Также заявитель просил применить последствия незаключенности данной сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" числящихся

на его расчетном N 40702810808000004392 в ПАО НОТА-Банк денежных средств в сумме 31 085 000 руб.; обязать ПАО "НОТА-Банк" списать с расчетного счета должника денежные средства в размере 31 085 000 руб.; и восстановить обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед Якушиным Алексеем Петровичем в сумме 31 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации N б/н от 12.10.2015, подписанный между Якушиным Алексеем Петровичем и ООО "Пуговичино-5", был признан незаключенным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что сумма в размере 705 620 916 руб. 79 коп. образовалась на расчетном счете ООО "Пуговичино-5" 04.02.2017, т.е. после исполнения Банком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/2015, которым были признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед Банком по кредитным договорам и восстановления обязательств банка перед должником в размере 705 620 916 руб. 79 коп., при этом конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" в рамках дела N А40-232020/2015 требований о признании безденежными договоров займа, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, не заявлял, а также не оспаривал сделки по перечислению денежных средств со счетов физических лиц на счет ООО "Пуговичино-5"; действия конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), суды не дали оценки природе находящихся на расчетном счете ООО "Пуговичино-5" денежных средств, не учли конкуренцию судебных актов по делу N А40-232020/2015 и по настоящему делу, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "Пуговичино-5" (Заемщик) и Якушиным А.П. (Займодавец) был подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 31 085 000 руб. на срок по 12.04.16 (л.д. 19).

12.10.15 денежные средства в размере 31 085 000 руб. были предоставлены ООО "Пуговичино-5", путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада Якушина А.П. на счет ООО "Пуговичино-5", открытый в ПАО "НОТА-Банк" (л.д. 20).

Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 в "НОТА-Банк" (ПАО) была назначена временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5", обращаясь в суд, указал, что ни перечисление на счет должника денежных средств со счетов займодавца, ни последующее перечисление этих средств в счет погашения кредитов, выданных Банком в адрес ООО "Пуговичино-5", не являлось реальным движением денежных средств, в связи, с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, указали, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами Ломова Алексея Николаевича и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу N А40- 232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора займа незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его безденежности.

При этом, отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению, поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В рамках дела N А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пуговичино-5", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, было установлено, что, начиная с 05.10.2015 на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

Договор о предоставлении займа был заключен 12.10.2015, т.е. за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО "НОТА-Банк", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015.

Таким образом, на момент введения моратория неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке датированы 05.10.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании договора займа от 12.10.2015 незаключенным, в связи с тем, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 на сумму 31 085 000 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", т.к. соответствующая внутрибанковская проводка между счетами Якушина А.П. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - ПАО "НОТА-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Суды также правомерно руководствовались тем, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Флагфуд Трейд" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного договора займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 во включении данного требования было отказано, в связи с тем, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета Якушина А.П. на счет должника была признана недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт безденежности договора займа б/н от 12.10.2015, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, не опровергают правильного вывода судов о незаключенности договора займа. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В данном случае, также не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 310-ЭС17-17686 (по делу N А55-21700/2014), о фактически состоявшейся между сторонами уступке права требования, поскольку в данном случае Якушин А.П. не мог уступить право требования по своему вкладу Обществу, сделку по приобретения права требования к Банку, стороны не заключали. Кроме того, в данном случае требования Якушина А.П. как вкладчика относятся к первой очереди удовлетворения, тогда как в указанном деле N А55-21700/2014, рассматривались требования и отношения в рамках одной очереди - третьей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько