Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-4836/18 по делу N А40-86188/2016

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-86188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд"

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

"Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготрейд" (ИНН/ОГРН 7717746099/1137746145536)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-86188/16 ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2017 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

В рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Энерготрейд" Лапина Александра Вячеславовича заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении объектов недвижимости: земельного участка 68:29:0208002:132; нежилого здания 68:29:0208002:961; земельного участка 68:29:0208002:987.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий в органах Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-86188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак