Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-2259/18 по делу N А40-79071/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-79071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: Ломакин Д.В. по доверенности от 31.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Сервисная Компания"

на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

и на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Церих" в лице ГК "АСВ"

к ООО "Региональная Сервисная Компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного Фонда России N 10 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "ЦЕРИХ" (далее - АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "ЦЕРИХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" (далее - ООО "Региональная Сервисная Компания", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 732 030 руб. по агентскому договору N АД-ИК-09/1 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в размере 4 758 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что общая сумма, не подлежащая истребованию от ответчика в качестве неосновательного обогащения платежей, должна была составить 4 440 430 руб. Соответственно, по мнению ответчика, в пользу истца должно было быть взыскано 3 291 600 руб. (7 732 030 (сумма исковых требований, заявленных истцом) - 4 440 430 (сумма платежей, не подлежащая истребованию от ответчика в качестве неосновательного обогащения)). Ответчик полагает, что вывод судов относительно обоснованности взыскания с ответчика 4 758 600 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что полученные от истца в качестве агентского вознаграждения платежи (8 платежей на общую сумму 3 291 600 руб.) ответчик с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору перечислял своим субагентам в качестве субагентского вознаграждения, такая возможность предусмотрена законом (статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключалась условиями договора. Также, по мнению ответчика, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях субагентов, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу N А27-13436/2016, акционерное общество "Негосударственный пенсионный Фонд "ЦЕРИХ" (далее - Фонд, истец) подлежит принудительной ликвидации. В силу пунктов 2, 3 статьи 33.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.07.2009 между Фондом и ООО "Пенсионный администратор "ЦЕРИХ", в настоящий момент - ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) заключен агентский договор N АД-ИК-09/1 (далее - договор), в соответствии с которым Фонд поручает, а ответчик обязуется исполнить поручение Фонда по привлечению на добровольной основе физических лиц (клиентов) в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в НПФ "ЦЕРИХ", а также Клиентов в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно пункту 1.3. договора от 29.07.2009 отчетным периодом является календарный год.

В соответствии с пунктом 3 договора от 29.07.2009 порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения установлены в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.1.1 Приложения N 1 к договору от 29.07.2009 агентское вознаграждение рассчитывается и уплачивается на основании подписанного сторонами акта выполненных работ после получения из ПФР Уведомления "О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц" за истекший календарный год, а также поступления информации из других негосударственных пенсионных фондов с информацией о состоянии индивидуальных пенсионных счетов застрахованных лиц, перешедших в НПФ "ЦЕРИХ".

Пунктом 3.1.2 Приложения N 1 к договору от 29.07.2009 предусмотрена возможность перечисления ответчику в счет выплаты агентского вознаграждения авансового платежа, сумма и сроки перечисления которого определяются Фондом в одностороннем порядке.

В период с 10.06.2014 по 19.01.2015 Фондом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 7 732 030 руб.

Истец указывает, что по истечении отчетного периода, поручение ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не были переданы, отчеты ответчика об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

Истец считает, что договор от 29.07.2009 расторгнут с 01.11.2016, фактически поручение Фонда ответчиком не было исполнено; комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию истцу не были переданы, отчеты об исполнении поручения, акты выполненных работ, а также какие-либо иные документы, в адрес истца не представлены, авансовые платежи не возвращены.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в размере 7 732 030 руб., уплаченных истцом по договору от 29.07.2009. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение размере 7 732 030 руб., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в порядке пункта 7.3 договора от 29.07.2009 была направлена претензия от 29.09.2016 N 56к/78793 с уведомлением о расторжении с 01.11.2016 договора, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от 29.07.2009 и возврате ранее перечисленных истцом авансовых платежей в размере 7 732 030 руб.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 1 статьи 1005, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, принимая во внимание общую сумму платежей за январь 2000 года - сентябрь 2016 года, перечисленных в качестве агентского вознаграждения (аванса) по договору, а также принимая во внимание ошибочно учтенную истцом при расчетах по договору сумму, не относящуюся к спорному договору и платежи, уплаченные по иным основаниям, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии опечатки, арифметической ошибки стороны не лишены права обратиться с заявлением в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле субагентов и в то же время принял решение, в котором установил неисполнение ответчиком обязательств по договору, тем самым определив, что данные обязательства не были исполнены субагентами, на которых было возложено их исполнение, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебных актов, отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые по рассматриваемому делу судебные акты не приняты непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, каких-либо выводов о правах и об обязанностях в отношении субагентов судебные акты не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-79071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Региональная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина