Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5744/18 по делу N А40-54819/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-54819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент имущества области: Скрынников Р.А., по доверенности от 18.10.2017 N 182

от ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС": не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущества области, ОГРН 1023601570904)

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент имущества области, ОГРН 1023601570904)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2016 в размере 5 717 313 руб. 94 коп., неустойки за период с 26.07.2012 по 07.07.2017 в размере 7 405 606 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Департамента имущества области взыскано 1 855 924 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменено в части взыскания 1 855 924 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества области, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.03.2016 в размере 2 836 447 руб. 93 коп., пени за период с 20.02.2014 по 07.07.2017 в размере 2 679 853 руб. 94 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент имущества области ссылается на то, что поскольку ответчик не обращался с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не оформил, размер платы за пользование спорным земельным участком определяется на основании действовавших в спорный период нормативных актов Воронежской области об установлении арендной платы, то есть на основании Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349; пени, находящиеся в пределах сроков исковой давности, подлежат удовлетворению, поскольку истец своими действиями не вводил ответчика в заблуждение и не заверял об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 521-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шехерева, 16, площадью 100 592 кв.м, целевое назначение - электроподстанция "Воронежская".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный участок имеет категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации электроподстанции "Воронежская".

В соответствии со справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 9 053 руб. 28 коп.

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2016 с 01.01.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 74 493 405 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, в результате чего за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, применяя для расчета размера арендной платы Постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в отношении платежей за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 в размере 1 855 924 руб. 80 коп., исходил из того, что истец правомерно начислял плату в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской, области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В остальной части иска было отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, а нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития N 507, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 подлежит применению 1,5% кадастровой стоимости (в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507), тогда как спорный период был оплачен ответчиком исходя из 2% от кадастровой стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-54819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова