Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5627/18 по делу N А41-42149/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-42149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черный И.С., доверенность от 09.02.2018 г.

от ответчика: Алтухова Ю.В., доверенность от 08.09.2017 г.

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстейт Сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Симс" (ОГРН 1107746828420)

к ООО "Эстейт Сервис" (ОГРН 5077746958560)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 319 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Эстейт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эстейт Сервис" в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в 2015 году между ООО "Симс" и ООО "Эстейт Сервис" сложились деловые отношения, связанные с продажей истцом ответчику масляных и топливных фильтров, смазочного материала, электротехнического и другого оборудования, материалов.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 919 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи, с чем за последним числится задолженность в размере 158 919 руб.

Также истец оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, специальной техники на сумму 203 400 руб., что подтверждается актами, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 203 400 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 402, 468, 487, 516, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки, полномочия Колобашкина Ю.Н. на подписание указанных первичных бухгалтерских документов подтверждаются доверенностью от 01.01.2015, выданной со сроком действия в течение 1 года, согласно которой указанное лицо обладало полномочиями действовать от имени и в интересах общества, доказательств, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг и товарные накладные не являлся работником ответчика в спорный период, и полномочия подписывающего лица не явствовали из обстановки, ответчиком не представлено, ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял о проведении экспертизы давности составления (проставления подписи Колобашкина Ю.Н.) в указанных документов, то, что акты оказанных услуг не содержат ни штампов, ни печатей заказчика, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарных накладных и актов оказанных услуг, не заявил, доказательств, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг и товарные накладные не являлся работником ответчика в спорный период, и полномочия подписывающего лица не явствовали из обстановки не представил, о проведении экспертизы давности составления (проставления подписи Колобашкина Ю.Н.) в указанных документов не заявлял, наличие оттисков печатей ответчика в актах оказанных услуг не является обязательным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержание протокола не совпадает с аудиозаписью судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-42149/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников