Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4861/18 по делу N А40-108215/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-108215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" - Мельник С.В. по дов. от 10.04.2018

от ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С. по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ"

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями ВерстовойМ.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" к ООО "Серебряный

экран", третье лицо: ФГУП "ВГТРК" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ -Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Экран" о взыскании задолженности по кредитному договору. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 9909-ДЗ от 28.04.2015: имущественные права (требования) на получение вознаграждения по договору N 3/220415/23000 от 22.04.2015, заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160.000.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе Арбитражный суд г.Москвы постановил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 9909-ДЗ от 28.04.2015 г.: имущественные права (требования) на получение вознаграждения по договору N 3/220415/2300 от 22.04.2015 г., заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 000 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Определение от 19.12.2017 года - том 2, л.д. 41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-108215/17 отменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Серебряный экран" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ 4.373.556,22 Евро из которых: 2.500.000, 00 Евро долга, 423.006,96 Евро процентов, 175.000,00 Евро неустойки на долга и 275.549,26 Евро неустойки по процентам. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска - отказано. Взыскано с ООО "Серебряный экран" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "ВГТРК" (125040, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19-21) - том 2, л.д. 41.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,. между ООО КБ "БФГ-Кредит" ("Банк"") и ООО "Серебряный Экран" заключен 28.04.2015 г Кредитный договор N 9909 согласно п. 1.1. которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 евро на срок по 20.12.2016 г. (включительно) под 12,75 процентов годовых.

Согласно действующего гражданского законодательства, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - статья 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность составляет - 4.373.556,22 Евро из которых: 2.500.000, 00 Евро долга, 423.006,96 Евро процентов, 175.000,00 Евро неустойки на долга и 275.549,26 Евро неустойки по процентам.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору N 9909 от 28 апреля 2015 года был заключен Договор залога имущественных прав N 9909-ДЗ от 28 апреля 2015 года в соответствии с которым: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по Договору, заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав (требований) на получение вознаграждения по Договору N 3/220415/2300 от 22.04.2015, заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами на основании контрактной стоимости по состоянию на 28 апреля 2015 года составляет 160 000 000 рублей.

ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" - решение арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств истцом ответчику было направлено требование о досудебном урегулировании спора.

При этом, требования Кредитора Заемщиком были проигнорированы, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Факт нарушения условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Апелляционной коллегией установлено, что Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требование Истца о взыскании с ООО "Серебряный экран" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ 4.373.556,22 Евро соответствуют условиям кредитного договора, обосновано удовлетворено.

В остальной части требование обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 9909-ДЗ от 28.04.2015: имущественные права (требования) на получение вознаграждения по договору N 3/220415/23000 от 22.04.2015, заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160.000.000 руб. 00 коп. признана не обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (замена предмета залога).

Учитывая изложенное, в остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак