Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11629/18 по делу N А41-65642/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-65642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.В. по дов. от 01.02.2018

от ответчика: Палкина О.А. по дов. от 22.12.2016

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минкультуры России

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 01.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

к Министерству культуры Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 627,64 руб. за период с 11.02.2017 по 15.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Минкультуры России, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями соглашения о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014 все обязательства по спорному контракту, в том числе, по его исполнению, переданы третьему лицу - ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник".

Представленный ГУП МО "МОБТИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, осудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) и Минкультуры России (государственный заказчик), от лица которого выступало ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" на основании соглашения о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014, заключен государственный контракт от 29.04.2015 N 77/15/МФ, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги "Техническая инвентаризация и выполнение кадастровых работ (координированию, оформлению технических планов) объектов недвижимости - Дворцово-паркового ансамбля в селе Бородино" по адресу: Московская обл., Можайский район, д. Бородино, в соответствии с технических заданием (приложение N 1).

Цена контракта и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 340 800 руб.

Услуги оказываются без выплаты аванса (п. 2.6 контракта).

В пункте 2.7 контракта стороны определили срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 29.05.2015.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.10 контракта оплата услуг производится после представления ответчику в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях технического паспорта, технического заключения, технического плана на объекты недвижимости в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи документации (приложение N 3 к контракту), накладной (приложение N 5 к контракту) и подписания сторонами акта о выполнении обязательств (приложение N 4 к контракту).

В обоснование исковых требований ГУП МО "МОБТИ" ссылается на то, что оно во исполнение условий контракта надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представило акт о выполнении обязательств N 1 от 28.05.2015, акт приема-передачи документации от 29.05.2015 и накладную от 29.05.2015. Между тем, в нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту приема-передачи документации от 29.05.2015, накладной от 29.05.2015 и акту о выполнении обязательств N 1 от 28.05.2015, подписанных сторонами при отсутствии каких-либо возражений, истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные спорным контрактом обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, из представленных в материалы дела писем Минкультуры России N 282-10-4 от 14.02.2017 и N 273-10-4 от 13.02.2017 усматривается, что ответчик фактически признает имеющуюся за ним задолженность.

Отклоняя довод Минкультуры России о надлежащем ответчике по делу, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минкультуры России перевело спорный долг на ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" либо что оно было реорганизовано, в результате чего ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" стало его правопреемником по спорному обязательству.

Соглашение о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014, на которое ссылается Минкультуры России, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с его условиями ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" стало представителем ответчика применительно к спорному обязательству, но не его стороной по спорному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть права и обязанности возникают у Министерства культуры Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что контрактом не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был произвести оплату, а требование о погашении задолженности получено ответчиком 03.02.2017 и ее погашение должно было быть осуществлено ответчиком до 11.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.02.2018, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем ответчике по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А41-65642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева