Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-10847/16 по делу N А40-185691/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-185691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Баснева Н.В. - Осипов Н.С. по дов. от 29.11.2016

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баснева Н.В.

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Вестовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Баснева Никиты Владимировича (ОГРНИП 314784729300796, ИНН 782619005801) к ответчику: Банк-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) третье лицо: ООО "ТД "Альтаир" об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств в размере 441 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баснев Никита Владимирович обратился с иском к Банк-Т (открытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банк-Т (ОАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада ИП Баснева Н.В. в размере 441 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Баснев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Басневым Никитой Владимировичем (истец, Клиент) и Банк-Т (ОАО) (ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 01-01/118839 путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, утвержденных Банком.

Согласно данному договору, для осуществления безналичных расчетов и кассовых операций Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810900010118839.

Для снятия и пополнения наличных денежных средств, Клиенту была выдана банковская карта N 512660012006001.

11.2014 г. в счет оплаты по договорам грузоперевозок N 4 и N 5 от 11.11.2014 г. на расчетный счет истца в Банке были перечислены денежные средства от ООО "ТД "Альтаир" в общем размере 441 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3, N 4.

Как указывает истец, с целью снять денежные средства с банковской карты, Клиент перевел поступившие от ООО "ТД "Альтаир" деньги на свой расчетный счет, привязанный к банковской карте N 512660012006001.

Согласно имеющимся выпискам по расчетному счету и платежным поручениям N 2, N 3 от 11.11.2014 г. данная операция была исполнена Банком, за проведение данной операции Банком была удержана комиссия за перечисление денежных средств между собственными счетами.

Как указывает истец, денежные средства в размере 441 500 рублей находятся на принадлежащем ему расчетном счете N 40802810010010118839, что подтверждается выпиской от 13.11.2014 г.

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-ЗЗОЗ у Банка с 26.11.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40 -202578/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 17.12.2014 г. истец заявил ГК АСВ о несогласии с размером компенсации и требованием о включения вклада в сумме 441 500 рублей в реестр обязательств Банка и выплаты соответствующего страхового возмещения по нему.

Письмом N 2/32340 от 30.12.2014 г. Агентство сообщило, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета Банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, в результате чего внесение в спорный период технических записей о формировании остатков на счетах физических лиц в размере 441 500 рублей не отражало действительного поступления денежных средств, а лишь создавало видимость проведения банковских операций.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что лицензия на совершение операций у Банка была отозвана только с 26.11.2014 г., каких-либо документов, указывающих на отсутствие у Банка денежных средств на 11.11.2014 г., у Агентства не имеется. Агентство дважды направило в адрес истца письма о задолженности по начисленным комиссиям (N 16к/39753 от 26.05.2015 и N 16к/70642 от 11.08.2015 г.), в связи с чем, по мнению истца, ответчики фактически признают, что указанные операции действительно проводились, и не являются техническими проводками.

Суды, при вынесении судебных актов, обоснованно установили факт того, что 11.11.2014 на момент совершения операций по счетам Истца и Третьего лица Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном Банке, иные кредитные организации или свободно Получены наличными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счету Истца и расходных записей по счету Третьего лица, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Истца и Третьего лица.

Судами установлено, что действия, связанные с увеличением остатка по счету Истца не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Во время совершения указанных действий Банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Судами принято во внимание, что согласно Предписанию ЦБ РФ от 13.11.2014, на совещании, проведенном с руководством Банка 11.11.2014 в Отделении 4 Главного управления по ЦФО г. Москва Банка России было подтверждено наличие у Банка неисполненных платежей клиентов - юридических лиц начиная с 06.11.2014 в количестве 2 000 платежных документов на общую сумму порядка 300 млн руб. Согласно отчетности Банка по форме 0409101 по состоянию на 08.11.2014 по балансовому счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" Банком отражены неисполненные обязательства клиентов в размере 215,71 млн руб., а согласно отчетности по форме 0409350 отражены неисполненные требования на сумму 261, 90 млн. руб.

При этом остаток средств по корреспондентскому счету Банка на 11.11.2014 составлявший 33,84 млн руб. не позволял Банку исполнять предъявленные клиентами требования, ввиду чего объем неисполненных обязательств, учитываемых по счетам 47418, так называемой картотеки, продолжал расти.

Вопреки доводам жалобы, наличие остатка по корреспондентскому счету превышающего размер совершенных по его счету проводок, само по себе не свидетельствует о платежеспособности Банка, поскольку на момент оформления указанных проводок, Банком не исполнялись требования клиентов как минимум на протяжении 6 дней, и общая сумма которых на день совершения проводок между счетами Третьего лица и Истца (11.11.2014) составляла порядка 300 млн руб.

Судами правильно указано, что, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Судами обоснованно признан факт того, что проводки между счетами Истца и Третьего лица оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации носят характер формальных записей в базе данных банка о якобы проведенных операциях с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях OT28.06J2011 по делу N 89-ВП-З и от 22.11.2011 по делу N 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу N 9 -КГ16-3, от 26.04.2016 по делу N 45-КГ16-2, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-2144/12 по делу N А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 304 -ЭС15-24;12 по делу N А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013, от 19.03.2015 N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-185691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов