Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4829/18 по делу N А40-38944/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-38944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПБ"

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО "Электропроект" в пользу ГУП "ТЭК СПб" в сумме 161 713,08 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электропроект",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в отношении ЗАО "Электропроект" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38944/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-38944/2015 Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

20.09.2017 конкурсный управляющий Маланин Р.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Электропроект" в пользу ГУП "ТЭК СПб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-38944/2015 признана недействительной сделка по перечислению 09.06.2015 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 1.61 713,08 руб. в пользу ГУП "ТЭК СПб", применены последствия недействительности сделки: взысканы с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "Электропроект" денежные средства в размере 161 713,08 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Электропроект" перед ГУП "ТЭК СПб" в размере 161 713,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ГУП "ТЭК СПБ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Конкурсному управляющему ЗАО "Электропроект" Маланину Н.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки но перечислению денежных средств 09.06.2015 со счета ЗАО "Электропроект" в размере 161 713,08 руб. в пользу ГУП "ТЭК СПб" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 161 713,08 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Электропроект" перед ГУП "ТЭК СПб" в размере 161 713,08 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что поскольку ГУП "ТЭК СПб" не было, и не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, то негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не должны возлагаться судом на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению 09.06.2015 ГУП "ТЭК СПб" денежных средств в размере 161 713,08 руб. со счета ЗАО "Электропроект" (назначение платежа "Инкассовое поручение составленное на основании исполнительного листа ФС N 000279740, выданного 03.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52530/2014 от 14.10.2014, взыскатель -ГУП "ТЭК СПб"; Инкассовое поручение составленное на основании исполнительного листа ФС N 000286802, выданного 15.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24251/2014 от 15.08.2014, взыскатель ГУП "ТЭК СПб"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" денежных средств в размере 161 713,08 руб. в пользу ЗАО "Электропроект".

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ГУП "ТЭК СПб") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.03.2015, при этом оспариваемые сделки совершены 09.06.2015, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Электропроект".

Взысканная решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-24251/2014 и А56-52530/2014 задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, по которым производилось списание денежных средств в пользу ГУП "ТЭК СПб"

Судом установлено, что по состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов второй очереди составляли 4 715 351,36 рубля.

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди составляли 957 988 397,78 рубля.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ГУП "ТЭК СПб", что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ГУП "ТЭК СПб" о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, то имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд приходит к выводу, что сделки по перечислению 09.06.2015 в пользу ГУП "ТЭК СПб" денежных средств в размере 161 713,08 руб. являются недействительными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Судами правомерно установлено, что перечисление должником денежных средств по инкассовым поручениям не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-38944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов