Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-14752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Демушкиной О.А. - Демушкин Д.В. по дов. от 27.01.2017;

Белин С.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО МНПО "Резонанс"

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего,

УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб. обоснованными.

В отношении АО МНПО "Резонанс" (ИНН 5009002509, ОГРН 1025001283262) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Демушкина Ольга Александровна (Ассоциация СРО "МЦПУ").

Должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Демушкиной О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО МНПО "Резонанс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в соответствии с ФЗ "О судебной системе РФ ", "Об арбитражных судах в РФ", "О несостоятельности (банкротстве) и ст.ст.273, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. и Постановление 101 ААС от 13.02.2018, признать действия арбитражного управляющего О.А. Демушкиной по| назначению (публикация на ЕФРСБ от 19.09.2017 г.) и проведению 04.10.2017 г. собрания работников АО "МНПО "Резонанс" в здании арбитражного суда Московской области незаконными, а само собрание - недействительным. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что действия временного управляющего по назначению 19.09.2017 г. и проведению 04.10.2017 г. собрания работников в здании арбитражного суда являются недобросовестными и незаконными. По мнению заявителя, оставление в силе оспариваемых судебных актов нижестоящих инстанций, отказавшихся признать данные действия арбитражного управляющего незаконными, фактически означает -в числе прочих негативных последствий - приглашение всех арбитражных управляющих проводить собрания работников организаций -банкротов в зданиях судов - что, по словам О.А. Демушкиной, и так является обычной практикой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Демушкиной О.А. и Белин С.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в назначении места проведения собрания работников, бывших работников должника в арбитражном суде, а не по месту нахождения должника, как это предусмотрено законом.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения собрание работников, бывших работников должника проведено 26.10.2017 г. в форме совместного присутствия, работниками по вопросам их участия в деле о банкротстве приняты соответствующие решения.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что временным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части созыва и проведения собрания работников должника.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ошибочное назначение собрания работников, бывших работников должника в холле Арбитражного суда Московской области, с учетом последующего проведения собрания в соответствии с требованием законодательства, а иного не доказано, не свидетельствует об основаниях к отмене обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставление в силе оспариваемых судебных актов нижестоящих инстанций, отказавшихся признать данные действия арбитражного управляющего незаконными, фактически означает -в числе прочих негативных последствий - приглашение всех арбитражных управляющих проводить собрания работников организаций -банкротов в зданиях судов - что, по словам О.А. Демушкиной, и так является обычной практикой, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А41-14752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов