Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-19637/17 по делу N А40-117539/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-117539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СТК" - Юстус О.И. по дов. от 17.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" - Алатырцева Н.Ф. по дов. от 30.10.2017

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК"

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда п

ринятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "СТК" 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению N 183 от 12.07.2016 г. в размере 488 165 рублей, по платежному поручению N 184 от 13.07.2016 г. в размере 450 000 рублей, по платежному поручению N 189 от 13.07.2016 г. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ГК СТРОЙ- ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, ИНН 7390802496847, 107014, Москва, ул. Барболина, д. 4, а/я 120.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - банковских операций по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СТК" 1 388 165 руб., оформленных платежными поручениями N 183 от 12.07.2016 г., N 184 и 189 от 13.07.2016 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 признаны недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "СТК" 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению N 183 от 12.07.2016 г. в размере 488 165 рублей, по платежному поручению N 184 от 13.07.2016 г. в размере 450 000 рублей, по платежному поручению N 189 от 13.07.2016 г.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СТК" в пользу ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" 1 388 165 рублей, восстановлена задолженность ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перед ООО "СТК" в сумме 1 388 165 рублей. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить,, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по переводу с расчетного счета 000 "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" на расчетный счет 000 "СТК" 388 165 рублей, оформленных платежными поручениями N 2 183 от 12.07.2016, N 184 и N189 от 13.07.2016, а также в применении последствий недействительности сделок. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для оспаривания указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и на основании п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и того, что ООО знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должник, материалы дела не содержат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 и 13.07.2016 ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перечислило в пользу ответчика ООО "СТК" денежные средства в общем размере 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению N 183 от 12.07.2016 г. в размере 488 165 рублей, с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно Акта сверки и письма на возврат от 26.05.16 г.", и по платежному поручению N 184 от 13.07.2016 г. в размере 450 000 рублей и платежному поручению N 189 от 13.07.2016 г. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно Акта сверки и письма на возврат от 26.05.16 г.".

Конкурсный управляющий, считая совершение должником сделок в период, предусмотренный п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед иными кредиторами, обратился с иском в суд о признании сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи (12 и 13 июля 2016 года), с учетом, время возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2016), совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (возвращение аванса в связи с расторжением договора), суды пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи к таким сделкам не относятся.

При этом, судами установлено, что 26.01.2016 г. между кредитором и должником заключен договор поставки N 71, согласно которому, должник обязался передавать в собственность кредитора продукцию в условиях 100% предоплаты со стороны ООО "СТК".

Кредитор во исполнение обязательств по договору поставки, перечислил в пользу должника предоплату в размере 2 420 000 рублей по платежному поручению N 13 от 27.01.2016 г.

22 и 24 марта 2016 года должник осуществил поставку товара на сумму 1 031 835 рублей, в связи с чем, ООО "СТК" 05.05.2016 г. уведомило должника о расторжении договора поставки ввиду нарушения сроков исполнения обязательства и требование о возврате денежных средств в размере 1 388 165 рублей.

Таким образом, спорными платежами ООО "ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ" перечислило в пользу ООО "СТК" в качестве возврата аванса в размере 1 388 165 рублей в связи с расторжением договора. Акт сверки и письмо на возврат от 26.05.2016 г., на которые имеется ссылка в платежных поручениях в назначении платежа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик, получая возврат аванса частичными платежами и только после требования о расторжении договора, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами указано, что на момент совершения оспариваемых сделок в общем доступе на интернет ресурсе имелись сведения как о возбужденном производстве о банкротстве должника, так и о наличии искового производства, возбужденного по иску ООО "СтройМосКомплект".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), что однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено,что сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40117539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов