Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5418/18 по делу N А40-153818/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-153818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая сетевая компания" - Кириллова О.Ю. по дов. от 28.12.2017

от Сухинского А.И. - лично, паспорт, Куцуев Е.А. по дов. от 04.09.2017

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая сетевая компания"

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Первая сетевая компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО "Первая сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Слухинского А.И. денежных средств в размере 20 569 122 руб. 85 коп., из них 16 356 122 руб. 85 коп. за необоснованное снятие наличных денежных средств и их обналичивание, 4 213 000 руб. в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Доломит" и ООО "МегаТорг-Профиль" и их обналичивание через счета данных организаций.

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал со Слухинского А.И. убытки в сумме 20 569 122 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Первая сетевая компания" отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Первая сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что судом первой инстанции доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы, дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В заседании суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель Сухинского А.И. и он лично сам, возражали против удовлетворения кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением явилось то, что конкурсным управляющим было установлено, что в период с 07.05.2013 по 26.12.14 бывшим единственным участником ООО "Первая сетевая компания" (с 14.10.2011 по 12.03.2015) и одновременно генеральным директором (со 02.11.2011 по 10.03.2015) Слухинским А.И. совершены действия по расходованию денежных средств, не отвечающие требованиям добросовестности и разумности, вследствие которых должник понес убытки в сумме 20 569 122.85 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что недобросовестные действия Слухинского А.И. повлекли за собой возникновение убытков для должника, поскольку, обналичив денежные средства в размере 16 356 122 руб. 85 коп., он не представил никаких оправдательных первичных документов. Кроме того, суд посчитал, что перечисление денежных средств 29.09.2014 в размере 1 813 000 рублей в пользу ООО "Доломит" и 10.07.2014 в размере 2 400 000 руб. в пользу ООО "МегаТорг-Профиль" осуществлено необоснованно, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, исключительно в целях обналичивания денежных средств через кассу/расчетные счета данных организаций.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с бывшего генерального директора должника денежных средств апелляционной суд исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.04.2013 по 26.12.2014 с расчетных счетов ООО "Первая сетевая компания" (должник) систематически снимались наличные денежные средства в размере 16 356 122 руб. 85 коп. (в ПАО Банк "Кредит-Москва" - 8 033 000 руб.; в Московском филиале ОАО АКБ "РосБанк" - 8 323 122 руб. 85 коп.).

В качестве доказательств расходования денежных средств Слухинским А.И. посредством их обналичивания в отсутствие реальной хозяйственной цели общества конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника и копии денежных чеков.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб обществу и того, что Слухинский распорядился денежными средствами должника для личных нужд.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Слухинский указывает, что снятие наличных денежных средств со счетов должника совершалось в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений между банком и ООО "Первая сетевая компания", он действовал в рамках должностных обязанностей, определенных трудовым договором.

Получателем денежных средств являлся не Слухинский, а ООО "Первая сетевая компания", выдача (снятие) наличных денежных средств является сделкой банка и юридического лица в рамках договора банковского счета и не были направлены на исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Наличные денежные средства снимались для хозяйственных нужд должника.

Слухинский указывает, что снятие денежных средств на нужды общества совершалось в период выполнения работ по государственным контрактам от 26.07.2013 N 0348300011413000003-0084995-02 на выполнение полного комплекса работ по капитальному строительству объекта: "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест с бассейном по адресу: проспект Ленина, дом 40 "б" (стр.) городского округа Электросталь Московской области" - работы выполнялись до декабря 2014 г.; от 14.10.2014 N 14-ГОС-23 на оказание услуг по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: "Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" Московская область, г. Троицк" - работы выполнялись до февраля 2015 г.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что на расчетные счета должника Слухиснкий вносил личные денежные средства на общую сумму 13 787 066 руб., из них 6 731 000 руб. на расчетный счет в ПАО Банк "Кредит-Москва", 7 056 066 руб. на расчетный счет ОАО АКБ "РосБанк", что подтверждается ответом ПАО Банк "Кредит-Москва" от 03.12.2015 N 3-1930, приходно-кассовыми ордерами от 18.02.2013 N 45401/ХММЬ, N 45402/ХММЬ.

О том, что наличные денежные средства расходовались на нужды общества, свидетельствуют ответы Палаевой С.Ю. на запрос конкурсного управляющего от 03.12.2015 N 201577/у и Антонюк Л.В. (главный бухгалтер должника с 01.04.2014 по 16.03.2015) на запрос конкурсного управляющего от 03.12.2015 N 2015-76/у. Из указанных ответов следует, что полученные наличные денежные средства передавались ответчику и расходовались на хозяйственные нужды ООО "Первая Сетевая Компания" в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание для взыскания убытков, принимая во внимание, что операции по указанным договорам были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности должника, отражены в бухгалтерской отчетности, в отношении них не имеется замечаний контролирующих органов, в тот числе и налоговых, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб общества, в материалы дела не представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Слухинский оспаривает действительность печати на данных документах, указывая, что она не соответствует образцу оттиска действительной печати ООО "Первая сетевая компания" на карточке ПАО Банк "Кредит-Москва", на денежных чеках. Слухинский также ставит под сомнение факт подписания документов Сысаковым П.В., как не имеющего в указанный период отношения к деятельности ООО "Первая сетевая компания" не имел. Заявление о фальсификации данных документов, ходатайство о проведении экспертизы в отношении этих документов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент продажи доли в уставном капитале должника его дебиторская задолженность превышала кредиторскую, что подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-178247/2013 (вступило в силу 11.09.2014), которым с ООО "Армада Холдинг" в пользу ООО "Первая Сетевая Компания" взыскана задолженность в размере 42 719 900 руб. 26 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-72534/13 (вступило в силу 08.04.2014), которым с ООО "Стратегия строительства" в пользу ООО "Первая Сетевая Компания" взыскана задолженность в размере 7 042 403 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-153818/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак