Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5213/18 по делу N А40-134515/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-134515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Атлант" - Беликов Е.Е., доверенность от 05.10.17;

от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг" - Сурчаков Д.А., доверенность от 12.02.18;

от третьего лица - ООО "Орский вагонный завод" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"

о взыскании 56 485 799 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту также - ООО "Атлант", кредитор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее по тексту также - ООО "Стройгазконсалтинг", поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 54.320.039 руб. 20 коп. и процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 в размере 2.165.760 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Атлант" долг в размере 54.320.039 руб. 20 коп., проценты в размере 2.165.760 руб. 02 коп., а всего денежная сумма в размере 56.485.799 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов, ответчик - ООО "Стройгазконсалтинг" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 в размере 2.165.760 руб. 02 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стройгазконсалтинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Атлант" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Стройгазконсалтинг" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания процентов.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга ответчиком - ООО "Стройгазконсалтинг" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года в указанной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2013 года между ООО "Атлант" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (Третье лицо, Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97099/2012.

Указанное мировое соглашение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, Должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Неисполнение должником обязательств по исполнению мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 320 039,20 руб.

Требование истца от 04.05.2017 г. N 89/а о погашении долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 320 039 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 165 760 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 г. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат, поскольку в отношении должника - ООО "Орский вагонный завод" - введена процедура наблюдения, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.13 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" рассматривается вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в постановлении совместно процентами) и штрафной неустойки.

В постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Это новый термин, который пришлось ввести суду, чтобы отделить эти самые проценты от договорных.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Как указано в решении суда первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения и прочих процедур не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и внешнего управления третьего лица. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12214/2013 от 10.01.2014 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12214/2013 от 06.10.2014 в отношении третьего лица введена процедура внешнего управления.

Как указано в решении суда первой инстанции, указанные процедуры хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении третьего лица, не устанавливают при этом каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо вытекает из положений ст. 63, ст. 81, ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику - поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от 19 августа 2013 года следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" как поручитель отвечает перед ООО "Атлант" как кредитором солидарно с должником - ООО "Орский вагонный завод" за надлежащее исполнение последним обязательств по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником и утвержденному арбитражным судом по делу N А40-97099/2012 (далее по тексту договора - обеспеченные обязательства).

Условиями мирового соглашения определено, что должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 265.500.000 руб., составляющем основной долг (сумма задолженности по возврату авансового платежа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по возврату авансового платежа, из расчета 4,124 процента годовых.

Таким образом, из договора поручительства следует, что объем ответственности поручителя определен условиями мирового соглашения и в случае ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения поручитель отвечает перед кредитором только в объеме основного долга, судебных расходов и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем деле истец заявил требование к поручителю в том числе о взыскании процентов, предусмотренных не статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых не производится с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а специальных процентов, именуемых мораторными, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Вопреки выводам судов, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок начисления и выплаты мораторных процентов, не содержат положений о том, что данные проценты начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, мораторные проценты, регламентированные Законом о банкротстве, по своей правовой природе не тождественны процентам, уплачиваемым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, мораторные проценты в размере 2.165.760 руб. 02 коп. не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства; правовых оснований для их взыскания с поручителя в настоящем деле не имеется; выводы судов о взыскании с поручителя мораторных процентов сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и положения Закона о банкротстве о мораторных процентах, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-134515/2017; взыскивает с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Атлант" долг в размере 54.320.039 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192.320 руб.; в удовлетворении иска в остальной части (т.е., в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Атлант" мораторных процентов в размере 2.165.760 руб. 02 коп.) отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-134515/2017,- изменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Атлант" долг в размере 54.320.039 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192.320 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников