Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6105/18 по делу N А40-163101/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-163101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А., доверенность от 25 12 2017,

от ответчика: Герасимова И.И., доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к акционерному обществу "Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании 2 582 997 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 исковые требования удовлетворены в части, с акционерного общества "Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскано 2 358 388 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты без учета условий государственного контракта и фактических обстоятельств дела; дополнительное соглашение N 2 содержало обременительные и заранее невыполнимые для ответчика условия; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о соразмерности, предъявленной истцом неустойки, в связи, с чем ответчик просит оспариваемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает на неверное определение судами периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем просит оспариваемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.04.2013 N 361-С011/13/131.

В соответствии с ведомостью срок поставки установлен до 25.11.2015, продукция должна соответствовать техническим условиям РБФ-0000-0ТУ, передача продукции производится в месте нахождения головного исполнителя.

Технический акт приемки согласован военным представителем 02.12.2014, что свидетельствует о технической приемке в указанную дату.

Акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 16.12.2014.

Заказчик начислил неустойку в сумме 2 582 997 руб. 18 коп., начисленную на основании п. 9.3 контракта за период с 26.11.2014 по 18.12.2014.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного в государственном контракте срока. Однако судом указано, что расчет неустойки, представленный истцом, не верен, ввиду чего расчет скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суды признали его неверным.

Судебные инстанции указали, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку акт сдачи приемки утвержден заказчиком 16.12.2014, именно по указанную дату подлежит начислению неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 2 358 388 руб. 25 коп.

Довод, приведенный истцом в кассационной жалобе об ошибочности расчета неустойки, приведенного судом первой инстанции, рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судебные акты приняты без учета условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Суды указали, что 21.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым были внесены изменения в условия контракта и определено, что головной исполнитель осуществляет предъявление ВП и заказчику изготовленную продукцию без литиевых батарей. При этом суды отметили, что ответчику еще в 2012 году была известна позиция истца о том, что изделие следует поставлять без литиевых батарей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заключение дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 2 не привело к необходимости выполнения головным исполнителем каких-либо дополнительных работ, а лишь конкретизировало решение от 15.05.2012 N Р-РБФ-16-12 (N 71-3/72-12) и, соответственно, не могло повлиять на срок выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик указал в кассационной жалобе, что дополнительное соглашение N 2 содержало обременительные и заранее невыполнимые для ответчика условия.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обременительных и невыполнимых условий в дополнительном соглашении.

Несогласие ответчика с выводами судов не означает ошибку судов в установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и были предметом судебной оценки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-163101/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников