Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4293/18 по делу N А40-118433/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-118433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от ФБУ "ФУ БХУХО" - Маняхин П.А. (дов. от 13.12.2017), от Минпромторга России - Зверев А.Д. (дов. от 02.04.2018 N МД-19775/13)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО ГУ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ФБУ "ФУ БХУХО") и с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) задолженность за период 01 января 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 754 929 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" в лице обособленного подразделения "Пермский", на основании договора от 30 октября 2015 года N БП/ГУЖКХ-ТХ-10 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование со сроком действия с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 год пользуется сетями теплового хозяйства Министерства обороны Российской Федерации; истец осуществляет совокупность организационно и технологически связанных действий по доставке тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии - котельной до многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ГУЖФ".

Судом первой инстанции указано, что материалами дела не подтверждено, что ответчиками заключались контракты (договоры) оказания услуг по передаче энергии на спорные объекты.

Судом первой инстанции признано, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт оказания услуг за период с 01 января 2016 года по 02 ноября 2016 год; не доказано возникновение обязательств ответчиков по оплате теплоснабжения военного городок.

При этом первая инстанция установила, что жилая зона военного городка N 33, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, является жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации; что в соответствии с директивой Минобороны России от 29 июня 2016 года N 37 и указаниями командующего войсками, военный городок N 33 передан войсковой части 71316.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом того обязательства, что на ФБУ "ФУ БХУХО" и Минпромторг России возлагались обязанности по оплате.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу о недоказанности истцом факта оказания истцом ответчикам заявленных им услуг, объем потребления услуг - показания приборов учета по передаче тепловой энергии и теплоносителя, свидетельства о проверке приборов учета.

Постановлением от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО ГУ ЖКХ задолженность в размере 754 929 руб. 90 коп. за период с 01 января 2016 года по 02 ноября 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 43, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 299, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, п. 1 ст. 333.21, 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 5 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неправильно применение Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, неправильное применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу Минпромторг России просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФБУ "ФУ БХУХО" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Отзыв и приложенные к нему документы были возвращены в судебном заседании Маняхину П.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 ноября 2017 года и постановления от 25 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об оказании услуг.

Выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина