Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4296/18 по делу N А40-157210/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-157210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поваляев М.Н., доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстрой"

на определение от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО "СтройИнвест"

к ООО "Мосстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 36 829 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мосстрой" в пользу ЗАО "СтройИнвест" взыскан аванс в размере 36 829 854 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года ООО "Мосстрой" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Мосстрой" в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Мосстрой" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано судом апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Мосстрой" возвращена заявителю в связи с поступлением ходатайства от ООО "Мосстрой" о возвращении апелляционной жалобы.

19 января 2018 года в суд апелляционной инстанции поступила повторная апелляционная жалоба ООО "Мосстрой".

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года была подана через систему электронной подачи документов 09 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного пятнадцатидневного срока на обжалование решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мосстрой" не заявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 30.08.2017, определению от 23.10. 2017 года, а также решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, дело было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года истекал 30 декабря 2017 года, апелляционная жалоба была подана 09 января 2018 года (следующий первый рабочий день), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Мосстрой" по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-157210/2017 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова