Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-99229/11-103-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Созвездие" - Вахнин С.А. опр. от 20.03.2018

от ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" - Левина И.А. по дов. от 09.01.2017, Навасардян А.Ю. по дов. от 01.02.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВ ИНВЕСТ"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Актив Инвест" Д.У. ЗПИФ кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о назначении судебной оценочной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Актив Инвест" Д.У. ЗПИФ кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о привлечении к участию в споре ООО "Северная звезда" и компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признании недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N

А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу о банкротстве N А40-99229/2011 ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л., соответствующие сведения опубликованы 12.092015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 167.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками внесудебного соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенного с доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", мирового соглашения от 09.08.2013 г., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, а также действий ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 525 120 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285 и сооружения: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г., заявление удовлетворено. Суд признал недействительными внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: земельного участка площадью 525 120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружения: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИКФ "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А40-99229/11-103-22 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 признано недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010, и п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 4 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции было принято решение о правах и обязанностях третьих лиц - всех солидарных должников в сделке, признанной недействительной, не привлеченных к участию в деле, поскольку в нарушение норм п.12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 26.12.2016 г.) не определили участников обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, 02.04.2018 судебное заседание откладывалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, в том числе, с учетом поступившего в суд дополнения к кассационной жалобе. Поступивший проект судебного акта судом кассационной инстанции не учитывается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Созвездие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие письменные пояснения по кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.08.2007 между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ДН-29, который предусматривал предоставление кредита в размере 25 000 000 долларов США со сроком возврата 15.08.2008 г., дополнительным соглашением N 1 к договору N ДН-29 от 21.08.2007 г. срок возврата пролонгирован до 31.03.2008 г., кредит выдан в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" выступили в качестве поручителей, заключив 21.08.2007 г. с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" договоры поручительства N ДН.29/75-1, N ДН.29/74-1, N ДН.29/73-1 соответственно, по условиям которых ответственность поручителей является солидарной и предусмотрена в объеме, равном ответственности заемщика. ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" 25.08.2008 г. уступило права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки прав N ДН 29/01-3. Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" 27.08.2009 г. по договору N TID/2/01 уступила свои права требования ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ООО УК "Аурум Инвестмент".

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату полученных денежных средств компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (процессуальным правопреемником которого является ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице управляющей компании) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с основного заемщика и поручителей суммы задолженности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-8736/09-31-103 с компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в лице ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" взыскано 21 613 823,78 долларов США, в том числе основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г., неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., судебные расходы.

09.08.2013 г. между сторонами по делу А40-8736/09-31-103, в том числе должником и ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего ОО УК "Аурум Инвестмент", подписано внесудебное соглашение от 09.08.2013 г., в соответствии с которым стороны урегулировали все отношения, вытекающие из кредитного договора N ДН.29 от 21.08.2001 г. и договорам его обеспечивающим, в том числе по требованиям, установленным судебным актом по делу N А40-154282/12-42-1132.

Соглашение, в соответствии с п. 2, вступило в силу с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А40-8736/09-31-103.

Мировое соглашение по делу N А40-8736/09-31-103 утверждено 09.08.2013.

Таким образом, 09.08.2013 г. вступили в силу и внесудебное соглашение от 09.08.2013 г., и мировое соглашение по делу А40-8736/09-31-103.

Согласно условиям внесудебного соглашения (п. 1.2.2) ЗАО "Созвездие" как поручитель по кредитному договору N ДН-29 21.08.2007 г. обязалось передать кредитору в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/09-31-103 между истцом - ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" и ответчиками - компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО "Северная звезда" (п. 2.2. мирового соглашения), ЗАО "Созвездие" обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом передать ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" в собственность следующие объект недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Условия указанного мирового соглашения и внесудебного соглашения исполнены со стороны ЗАО "Созвездие" в полном объеме, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности на названные объекты недвижимости за ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в лице управляющей компании.

Действительность и обязательность для сторон внесудебного соглашения от 09.08.2013 г. установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А40-99229/11-103-22.

ЗАО "Созвездие" в счет исполнения обязательств перед одним из кредиторов передало этому кредитору два объекта недвижимого имущества, при этом какого-либо иного имущества у должника не осталось.

Решением генерального директора ООО УК "Аурум Инвестмент" от 13.04.2015 г., оформленным приказом N ПИФ-КРС/150413-001 от 13.04.2015 г., внесены изменения и дополнения N 8 в Правила доверительного управления ЗПИФ "Кредитные ресурсы", согласно которому доверительным управляющим фонда является ООО "Альянс Интернэшнл" (ОГРН 1127747205662, ИНН: 7722793640).

Таким образом, в 2015 году произошла смена доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" с ООО УК "Аурум Инвестмент" на ООО "Альянс Интернэшнл".

Затем, 10.12.2015 г. произошла очередная смена доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" с ООО "Альянс Интернэшнл" на ООО "Актив инвест".

В настоящий момент управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" является именно ООО "Актив инвест".

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 13.10.2011, а оспариваемая сделка была совершена 09.07.2013 и исполнена должником 04.06.2014 г., на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ввиду наличия неудовлетворенных на дату совершения сделок требований иных кредиторов, о чем кредитор был осведомлен, конкурсный управляющий должника, как видно, на основании норм, предусмотренных ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подал настоящее заявление.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделку (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующие условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 09.08.2013 г., то есть через два года после возбуждения дела о банкротстве должника (13.10.2011), а сами действия должника по исполнению обязательств по оспариваемой сделке совершены через три года после возбуждения дела о банкротстве (04.06.2014 г.)

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия всех обстоятельств, требующихся для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предоставил в материалы дела следующее документы, свидетельствующие о том, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

Таким образом, кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанное требование было основано на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09 и от 31.08.2012 г. по делу А40-55521/11.

Судами установлено, что с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности - решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-8736/09-31-103 - до момента обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника прошло практически два года, в течение которых решение суда не исполнялось. При этом, в дальнейшем должник, как видно, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении дело о банкротстве по заявлению ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы".

Таким образом, с учетом того, что Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в лице доверительного управляющего являлся истцом в названных выше судебных разбирательствах по взысканию задолженности, а также заявителем в деле о банкротстве должника, то он не мог не знать о факте обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), то есть о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, послуживших основанием для такого обращения.

При этом, судами установлено, что кредитору было известно и о наличии иных неисполненных обязательств должника, а именно, по уплате задолженности перед бюджетом по земельному налогу, что подтверждается условиями пункта 1.2.2 внесудебного соглашения от 09.08.2013 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана осведомленность кредитора о нарушении прав иных кредиторов при заключении оспариваемо сделки, при этом, как указали суды, доказательством того, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является тот факт, что Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

Кроме того, судами отмечено, что доводы должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения ЗАО "Созвездие" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе сведениями о задолженности перед уполномоченным органом, а также соответствующими требованиям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства. Заявитель знал, о кредиторе в виде налоговой инспекции по задолженности, возникшей еще 2012 году.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 г. по делу N А40-8736/09-31-103 в отношении правомерности принятия судом обеспечительных мер установлено, что иного имущества, кроме как спорного, у должника нет: "обороты за период с 02 июня 2008 г. по 17 апреля 2009 г. ЗАО "Созвездие" составили по кредиту счета - 1 686 000 руб., по дебету - 1 683 129 руб. 00 коп. наложен также арест на принадлежащий на праве собственности ЗАО "Созвездие" земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли... Других доказательств наличия у ответчиков денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения принятых обязательств по кредитному договору и соответственно, для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется".

Это доказывает, что еще по состоянию на 2010 года кредитор знал, что спорное имущество является единственным имуществом должника. Все имущество должника состояло из земельного участка и антенного оборудования. Однако указанное имущество было передано в собственность ООО "УК Аурум" ЗПИФ Кредитные ресурсы в погашение задолженности по кредитному договору. Регистрация права собственности была произведена 2 июня 2014 года на земельный участок и 13 сентября 2013 г. на антенное оборудование".

Доводы относительно неотражения сведений об иных кредиторах Должника в балансовом учете, также противоречит материалам дела. Материалы дела по заявлению Должника о признании его несостоятельным содержатся в т. 6 л.д. 1 - 14, в том числе состав кредиторов (ООО Светлый Город, ООО Столица - л.д. 10 т. 6, платежи перед бюджетом - л.д. 11 т. 6, перечень кредиторов - л.д. 137 т. 6), бухгалтерские балансы (т. 6 л.д. 128 - 136). Непосредственно у самого кредитора имелась копия бухгалтерского баланса, о чем им были даны пояснения в деле о признании должника банкротом (т. 7 л.д. 64, 67, 74,76).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства правильно установлены судами и доказаны материалами обособленного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 61.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном определении стоимости недвижимого имущества, полученного Заявителем в качестве отступного, не находят свое подтверждение в материалах дела. Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы надлежащие доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствующие об истинном волеизъявлении сторон, при определении стоимости отступного имущества и о последствиях, наступающих после исполнения сторонами своих обязательств, а именно: Действительная общая воля сторон, направленная на полное прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора и его обеспечивающих договоров в размере 38 226 002,22 долларов США.

Исходя из ст. ст. 49, 407 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость отступного равна размеру погашаемых им обязательств, при отсутствии иных условий в достигнутом между сторонами соглашении об отступном. В результате заключения оспариваемой сделки прекратились все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора N ДН29 от 21.08.2007 г. (п. п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе:

- 12 560 595,75 долларов США - основной долг;

- 10 799 733,65 долларов США - проценты по кредиту за период с 11.06.2008 по 29.01.13;

- 14 865 672,82 долларов США - неустойка;

В связи с тем, что стороны достигли соглашения по основным условиям заключаемой сделки в виде размера и видов погашаемой задолженности, предмета отступного и порядка реализации сделки, исполнили достигнутое соглашение и впоследствии ни одна из сторон не обращалась за защитой своих прав в суд с заявлением о недействительности сделки полностью или в части, о пересмотре отдельных условий или расторжении сделки на основании ст. 425 ГК РФ, в том числе ввиду несоответствия стоимости полученного по отступному имущества его рыночной стоимости, суд также обоснованно указал, что ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

В соответствии с условиями Договора Залога N o ДН.29/45-2 стороны оценили залоговую стоимость в сумме 103 784 779 (сто три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять 00/100) долларов США. По взаимному соглашению Сторон в оспариваемом внесудебным соглашением от 09.08.2013 г. Стороны утвердили общую Залоговую стоимость, в размере 38 226 002,22 долларов США. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, суд апелляционной правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии соглашений между поручителями о порядке исполнения обязательств поручителей перед кредитором, передавшими имущество в отступное, что следует из норм подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части неудовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы, отсутствия в мотивировочной части мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Заявителя о необходимости назначения и проведения оценочной экспертизы - не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При повторном рассмотрении дела арбитражные суды правомерно учли положения п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, также судами дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в их обоснование, о том, мог ли залоговый кредитор знать и о признаках неплатежеспособности и о признаках недостаточности имущества должника, а так же о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения не осталось имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами третьей очереди в части основного долга и причитающихся процентов, поскольку к моменту совершения спорной сделки должник имел иные неисполненные денежные обязательства, обоснованность которых подтверждена судебными актами.

Предметом правовой оценки суда явился и довод конкурсного управляющего о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок залоговому кредитору должно было быть известно о том, что в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства, он будет не в праве рассчитывать на сумму не менее 5 % от цены продажи предмета залога, а в результате совершения оспариваемых сделок он получает больше предпочтение.

При новом рассмотрении спора суды учли указания Арбитражного суда Московского округа, проверили в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, приведенную в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), в связи с чем, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

При повторно рассмотрении спора и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-99229/11-103-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Г.А. Карпова