Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-1487/16 по делу N А40-168650/2015

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-168650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от АО "Телеком": Попкова Т.Е., доверенность от 10.11.2017; от ООО "Мосэксперт": Артемов С.Л., доверенность от 10.01.2018; Марченко М.А., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "Тиллит ЛТД" на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 15 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., по делу N А40-168650/15

по заявлению Компании "Тиллит ЛТД"

о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы

к АО "Телеком", ООО "Мосэксперт",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Тиллит ЛТД" (далее - КОО "Тиллит ЛТД", компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Телеком", ООО "Мосэксперт" о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Тиллит ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель является владельцем нежилого здания общей площадью 425,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 8, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием, площадью 413 кв.м, что подтверждается соглашением к акту приема-передачи на баланс ООО "Тиллит Недвижимость" имущества, вносимого в оплату доли при учреждении ООО "Тиллит Недвижимость" от 21.09.2015.

АО "Телеком" осуществляет строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на смежном земельном участке, граничащем с участком КОО "Тиллит ЛТД". В период с января по апрель 2015 года АО "Телеком" проводило работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также механизированную разборку здания по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 6.

В связи с производством АО "Телеком" в непосредственной близости от земельного участка заявителя работ по устройству фундамента произошли неблагоприятные последствия для имущества компании: деформация участка, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания.

АО "Телеком", возражая против доводов заявителя, пояснило, что для строительства жилого комплекса была разработана проектная документация, по результатам рассмотрения которой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами по проектированию и строительству объектов капитального строительства получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО "Мосэксперт" и разрешение на строительство N RU 77224000-009926.

Согласно проекту производства работ по сносу N 1284-01-ППР (далее - ППР), при сносе зданий на строительной площадке не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические воздействия, применению подлежит механический метод разрушения объектов (снос), обеспечивающий кратчайшие сроки и безопасность производства работ, а также частично ручная разборка (понижение технического, 7-го и 6-го этажей здания). Какая-либо причинно-следственная связь между действиями застройщика и указанными КОО "Тиллит ЛТД" неблагоприятными последствиями для упомянутого им недвижимого имущества отсутствует. В подтверждение данных выводов АО "Телеком" сослалось на научно-техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта от 10.06.2014 N 874/38-71-13/СП; заключение геотехнической экспертизы от 20.08.2014 N 817/38-51-14/СП; программу геотехнического мониторинга объекта строительства, разработанную ОАО "НИЦ "Строительство" НИОСП им. Н.М. Герсеванова; проект производства работ по сносу 1284-01-ППР; ордер ОАТИ от 26.08.2014 N 14010760, а также факт его закрытия в надлежащем порядке без претензий со стороны выдавшего органа и другие документы.

По мнению заявителя, неблагоприятные последствия для недвижимости общества наступили именно в результате действий АО "Телеком", что подтверждается техническим отчетом МУП "Мосгоргеотрест" N 4/3-15, техническим отчетом МУП "Мосгоргеотрест" о деформациях и дефектах строительных конструкций дома N 8 по 2-му Спасоналивковскому переулку в г. Москве, приложенными к отчетам актами, результатами инструментального обследования здания ООО "Вибросейсмозащита", письмом ОАО "НИЦ "Строительство" от 05.02.2015 N 25/402.

В свою очередь действия застройщика явились следствием несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, на что ООО "Мосэксперт" при проведении негосударственной экспертизы внимания не обратило; оспариваемые положительные заключения от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058 незаконны и выданы в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли указанные доводы необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272. Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые положительные заключения выданы по результатам экспертизы проектной документации ООО "Мосэксперт" - юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида (свидетельства об аккредитации N N РОСС RU.0001.610055 и РОСС RU.0001/610244), проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Письмо ОАО "НИЦ "Строительство" от 05.02.2015 N 25/402, на которое ссылался заявитель, опровергает какую-либо причинно-следственную связь между действиями АО "Телеком" по строительству и причиненным зданию и земельному участку ущербом, а также свидетельствует об отсутствии опасности причинения такого вреда.

Технический отчет МУП "Мосгоргеотрест" N 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако, не содержит доказательства наличия причинно-следственной связи между деформацией и действиями застройщика. В отчете высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки. В отчете отражено, что причиной образования повреждений гранитного мощения является уплотнение грунтов в основании брусчатки. Причины образования такого уплотнения в техническом отчете не установлены и не указаны. При составлении технического отчета не проведено никаких исследований, все выводы сделаны по результатам визуального осмотра, что свидетельствует о предположительном характере таких выводов. Отсутствует план земельного участка и прилегающей территории с отображением места проведения работ и мест повреждения, соответственно, их невозможно сопоставить. Другие технические отчеты и заключения, на которые ссылается заявитель, также не содержат указания на причины образования (появления) трещин, ни в одном из отчетов нет данных о состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин. Как указало ООО "Мосэксперт", представленная на экспертизу проектная документация отвечала требованиям нормативных документов.

При ее рассмотрении экспертами были изучены научно-технические заключения ОАО "НИЦ "Строительство" НИОСП им. Н.М. Герсеванова по оценке влияния строительства жилого комплекса на окружающую застройку, деформации здания заявителя находятся в пределах погрешности измерений приборов. Здание находится в работоспособном состоянии, о чем также свидетельствуют отчеты МУП "Мосгоргеотрест".

Доводы компании о том, что действия АО "Телеком", осуществляющего строительство жилого комплекса на основании проектной документации, получившей не соответствующие закону положительные заключения ООО "Мосэксперт" от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058, нарушают права и законные интересы заявителя как владельца смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, обоснованно отклонены судами, поскольку собственником указанного имущества является ООО "Тиллит Недвижимость".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-129510/15 ООО "Тиллит Недвижимость" отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "Телеком" ущерба, причиненного при выполнении работ по устройству фундамента на смежном земельном участке, в связи с недоказанностью истцом наличия виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судами также учтено, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об ООО, имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является собственностью общества.

Судами установлено, что заявитель не является собственником смежного земельного участка и здания, расположенного по адресу: г. Москва 2-й Спасоналивковский переулок, д. 8 (далее - земельный участок и здание), так как данное имущество было передано в уставный капитал ООО "Тиллит Недвижимость", его право зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем права заявителя, как участника ООО "Тиллит Недвижимость", предусмотренные статьей 8 Закона об ООО, не могут быть затронуты ни заключением ООО "Мосэксперт", ни строительством объекта АО "Телеком".

Исходя из части 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы техническими регламентами.

В статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что закон регулирует отношения, возникающие при:

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о техническом регулировании, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент. Не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер.

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования статьи 7 Закона о техническом регулировании и статьи 1, пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ дополнительные требования по безопасности к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться только иными техническими регламентами.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ утверждается Национальным органом Российской Федерации по стандартизации. При этом, исходя из части 4 статьи 16.1 данного закона неприменение стандартов и (или) сводов правил, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не оспорил и не опроверг довод ООО "Мосэксперт" о соблюдении при разработке проектной документации нормативных правовых актов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, не сослался на нарушенные пункты технических регламентов.

Также суды обоснованно отметили, что положения, на которые ссылался заявитель, не являются обязательными к применению, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации лишь федеральные органы исполнительной власти вправе устанавливать обязательные требования в области технического регулирования, в том числе связанные с обеспечением безопасности зданий и сооружений.

Утверждение о невыполнении АО "Телеком" требований технических регламентов о проведении вибрационного обследования (мониторинга) и о включении в проектную документацию расчетов влияния устройства свай на здания окружающей застройки суды правомерно признали не обоснованным.

По мнению заявителя, отсутствие в проектной документации расчетного прогноза деформаций от динамических воздействий от погружения свай вблизи существующих сооружений и подземных коммуникаций нарушает требования технических регламентов и могло повлечь ущерб зданию и земельному участку ООО "Тиллит Недвижимость".

Заявитель обращал внимание судов на то, что проектной документацией АО "Телеком" 2014 года для ограждения котлована предусмотрена монолитная ж/б "стена в грунте", которую заявитель именует "свайным фундаментом" и ссылался на пункты 1.1, 1.4, 11.2 Инструкции по проектированию и устройству свайных фундаментов зданий и сооружений в г. Москве, утвержденной Указанием Москомархитектуры от 30.11.2001 N 44, предусматривающей вибрационное обследование (мониторинг) при обследовании зданий вблизи источников динамических нагрузок.

Однако, как обоснованно отмечено судами, заявитель ссылался на нормы, не подлежащие применению, так как проектная документация не предусматривает строительство свайного фундамента.

В соответствии с пунктом 7.6.5 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 786 (далее - СП 24.13330.2011), только в отношении фундаментов из забивных свай, проектируемых для реконструкции в условиях существующей застройки на расстоянии менее 25 метров от существующих зданий и сооружений, предусмотрена проверка на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями пункта 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай.

В соответствии с требованиями пункта 7.6.8 СП 24.13330.2011, проведена оценка возможной при устройстве буровых свай технологической осадки, которая может вызвать осадку близко расположенных фундаментов, а также предусмотрены мероприятия по уменьшению технологической осадки, в том числе за счет использования станков, оснащенных инвентарными обсадными трубами.

Проектной документацией не предусмотрено свай, погружаемых или устраиваемых с применением динамических воздействий (забивка, погружение, сваи-РИТ и др.), а также каких-либо свай на расстоянии менее 25 метров от здания заявителя. В части разработки и ограждения котлована в проектную документацию внесены корректировки, изменяющие конструктивные решения в отношении обеспечения устойчивости ограждения котлована, имеющие положительные заключения экспертизы от 17.02.2015 N 6-1-1-0016-15 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058-15. Технология устройства "стены в грунте" не подразумевает устройство свай, а предусматривает погружение труб шпунтового ограждения методом задавливания и возведение шпунтового ограждения со стойками из труб для защиты проходного подземного канала теплотрассы ПАО "МОЭК".

При выполнении строительных работ проектная документация не предусматривает работу машин и механизмов, воздействие от которых на окружающие здания и сооружения превышает предельно допустимые величины, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129510/15, не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические (вибрационные) воздействия на окружающую застройку, ввиду чего объект не является источником динамических нагрузок, следовательно, обязанность проводить измерения уровня вибрации у АО "Телеком" отсутствовала, что соответствует требованиям СП 22.13330.2011.

На основании СП 22.13330.2011 в рамках подготовки и согласования проектной документации НИИОСП им Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ "Строительство") подготовлено научно-техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта от 10.06.2014 N 874/38-71-13/СП. По результатам расчетов НИИОСП им Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ "Строительство"), на странице 14 заключения от 10.06.2014 отражены максимальные осадки для здания по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 8, расположенного в зоне влияния строительства - 9,4 мм. После корректировки проектной документации страница 22 научно-технического заключения от 17.02.2015 содержит показатель 12,5 мм.

При этом, в заключении на основании приложения Е и приложения Л "СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 823, дополнительно определена максимально допустимая величина осадки для здания по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 8 - не более 30 мм.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что проектные решения, получившие положительное заключение, предусматривают динамические нагрузки, нарушают допустимые значения, указанные пунктом 7.6.6 СП 24.13330.2011.

В ходе экспертизы проектной документации были изучены научно-технические заключения НИИОСП им Н.М. Герсеванова (ОАО НИЦ "Строительство"), содержащие вывод о том, что динамических нагрузок проектной документацией не предусмотрено, деформации здания находятся в пределах погрешности измерений приборов.

С учетом данного научно-технического заключения была проведена геотехническая экспертиза проектной документации по строительству и реконструкции объекта, по результатам которой составлено заключение от 20.08.2014 N 817/38-51-14/СП, рассмотренная в составе проектной документации в заключении ООО "Мосэксперт" от 27.08.2014 N 2-1-1-0198-14. Геотехнической экспертизой установлено, что проведение защитных мероприятий существующих зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния нового строительства, не требуется. Рекомендовано проведение геотехнического мониторинга.

На основании указанных документов 26.06.2014 была составлена программа геотехнического мониторинга, предусматривающая в разделе 4.2 два способа осуществления наблюдения за деформациями зданий существующей застройки - визуальные наблюдения и инженерно-геодезические наблюдения. Измерения уровня колебаний программа геотехнического мониторинга не предусматривает ввиду отсутствия его необходимости.

Поскольку статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет застройщику проходить, как государственную, так и негосударственную экспертизу проектной документации, заявитель ссылался на мировое соглашение от 11.02.2014 с АО "Телеком", утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147184/13.

Пункт 1.1 мирового соглашения предусматривает обязанность АО "Телеком" проектировать и строить объект на основании утвержденной проектной документации "в соответствии с законодательством Российской Федерации, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы...", но не содержит обязанности проведения государственной экспертизы.

При этом судами учтено, что заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-147184/13) в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного с АО "Телеком".

Исполнительное производство возбуждено 26.12.2014, окончено 23.10.2015 в связи с фактическим исполнением АО "Телеком" условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-215579/15 заявителю отказано в признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 23.10.2015 N 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства от 26.12.2014 N 88695/14/77002-ИП.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-168650/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Тиллит ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко