Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4727/18 по делу N А40-152265/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-152265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИКОМПАКТ МСК": Огадзе А.А., дов. от 20.03.2018

от ИП Шебуняева К.Е.: Шебуняев Е.П., дов. от 20.01.2015

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шебуняева К.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "БИКОМПАКТ МСК" (ОГРН: 1167746495762)

к ИП Шебуняеву Константину Евгеньевичу (ОГРНИП: 309774633400517)

о взыскании 1 000 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИКОМПАКТ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Шебуняева К.Е. (далее - ответчик) задолженности в размере 800 470 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные к жалобе доводы и требования поддержал, заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на нее документы, а также рассмотрев ходатайство ответчика, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах со 2 по 8, с 10 по 11 и с 14 по 16 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить и в удовлетворении ходатайства отказать в связи с представлением ответчиком указанных документов в нарушение требований ч.4 ст.277 АПК РФ; документы, указанные в пунктах 2 и 3 описи приложений к отзыву - возвратить как соответственно повторно представляемый и как являющийся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

В связи с представлением отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов в электронном виде, указанные выше документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 09.11.2016 с ответчиком дилерского договора N 001 по товарным накладным N 12333 от 19.12.2016, N 12591 от 21.12.2016, N 12594 от 21.12.2016; N 12897 от 23.12.2016, N 13210 от 26.12.2016, N 13229 от 26.12.2016, N 13385 от 27.12.2016, N 13714 от 29.12.2016, N 13901 от 30.12.2016; N 13919 от 30.12.2016, N 62 от 04.01.2017, N 135 от 05.01.2017 и N 166 от 06.01.2017 товар, задолженность по оплате которого с учетом поступивших платежей составляет 800 470 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 329-330, 401, 421, 429.1, 431, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по рамочному договору товара в полном объеме, и что представленный истцом расчет предусмотренной п.7.1 договора неустойки является правильным и обоснованным, отметив, что вопрос взыскания понесенных ответчиком убытков не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату ранее поставленного истцом товара, а не оплатой по спорным накладным.

Кроме того, судами установлено, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, а в тексте искового заявления в отношении даты претензии допущена опечатка.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела в части оплаты поставленного товара отклоняет как представляющие собой требование о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела накладных на произведенную предоплату суд округа также отклоняет, поскольку такой довод впервые заявлен только на стадии кассационного обжалования, а с учетом наличия в материалах дела возражений истца, в которых каждый платеж соотнесен с конкретной накладной, представляет собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Возражения относительно правильности определения стоимости поставляемого товара заявлены ответчиком без учета положений ст.429.1 ГК РФ, определяющих содержание рамочного договора, и условий ст.4 заключенного сторонами договора, а также представленных истцом документов, в которых НДС выделен отдельной суммой. В связи с изложенным суд округа отклоняет как ошибочную ссылку ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 33 от 30.05.2014.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-152265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев