Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4052/18 по делу N А40-166637/2017

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-166637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филоненко В.Н., доверенность от 30.08.2017;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 21.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-166637/17

по заявлению ООО "Третий Вариант"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГОУВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Третий Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 07.08.2017 N 77/17-54186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и ФГОУВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года заявление ООО "Третий Вариант" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Третий Вариант" оспаривает решения Управления Росреестра по Москве от 07.08.2017 N 77/17-54186 "О приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка", от 01.08.2017 N 77/17-53053 "О приостановлении государственного кадастрового учета", от 07.08.2017 N 77/17-54179 "Об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка".

Оставляя заявление ООО "Третий Вариант" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, как это предусмотрено частью 1 статьи 26.1 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона N 221-ФЗ решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Частью 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителем в Управление Росреестра по Москве в отношении регистрационных действий, по которым вынесены оспариваемые решения, являлся Департамент городского имущества города Москвы.

ООО "Третий Вариант" ни заявителем, ни кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, ни юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования не является, следовательно, не обладает правом на обращение в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании спорных решений Управления Росреестра по Москве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "Третий Вариант", как заинтересованного лица обращения в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве до обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве о приостановлении регистрационных действий в качестве досудебной процедуры не требуется.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении ООО "Третий Вариант" досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-166637/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко