Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-2947/18 по делу N А40-226098/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-226098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Ингосстрах": Заика С.В., по доверенности от 22.05.2017 N 5518856-51/17

от ответчика - ООО "ДЛ-Транс": Соколова А.Ю., по доверенности от 29.11.2017

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании ущерба и процентов

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование") 350 133 руб. 95 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") 120 000 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года принят отказ истца от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование", производство по делу в указанной части прекращено, общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО "ДЛ-Экспедирование" и ООО "ДЛ-Транс" 390 133 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года принят отказ истца от иска к ООО "ДЛ-Экспедирование", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что делая вывод о нарушении со стороны страхователя условий договора страхования в результате непривлечения субконтракта для перевозки груза, суд вышел за пределы предмета исследования по настоящему делу.

СПАО "Ингосстрах" также указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" отложено на 03.05.2018.

До судебного заседания от СПАО "Ингосстрах" поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку дополнения поданы за пределами, установленного срока на обжалование судебного акта.

При этом поступившее в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе фактически не возвращается.

От ООО "ДЛ-Транс" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЛ-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти", ООО "Брешка СНГ", организация по транспортировке которого была поручена ООО "ЛГК-Логистика", имущественные интересы которого, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-081971/13/FFW.

Виновником ДТП признан Козырев О.М., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н В 715 НА 178, с п/п Шмитц, г/н ВС7567 77, принадлежащий ООО "ДЛ-Экспедирование", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования ССС N 0660137223.

Общая сумма причиненного ущерба грузовладельцам составила 500 133 руб. 95 коп., в счет возмещения причиненных убытков ООО "ЛГК-Логистика" возместило грузовладельцам ущерб в размере 532 628 руб. 79 коп.

Поскольку имущественные интересы ООО "ЛГК-Логистика" были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 470 133 руб. 95 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства в полном объеме, произведя СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в размере 390 133 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", проанализировав условия заключенного договора страхования N 483-081971/13/FFW, исходили из того, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, поскольку перевозку осуществлял Изотов М.С., не поименованный в договоре в качестве субконтрактора, что является основанием для изъятия из покрытия, соответственно страховая выплата произведена в нарушение условий договора, а также недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и обязанностью возместить убытки в заявленном размере.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о том, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, а страховая выплата произведена в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ООО "ЛГК-Логистика", выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела, предметом которого является фактически взыскание убытков.

Поскольку между истцом как правопреемником страхователя и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судам следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Сославшись на недоказанность размера убытков, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-226098/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева