Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "ССР" - Грикова М.Ю. по дов. от 01.12.2016

от ООО "Регион 28" - Гусев Е.П. по дов. от 21.08.2017

от ООО "Красэнергострой" - Гусев Е.П. по дов. от 01.11.2017

от УФНС по г.Москве - Пузанов М.О. по дов. от 08.11.2016

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красэнергострой"

на определение от 31.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 240 031 318, 64 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ССР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО "ССР" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2017 ООО "Красэнергострой" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 240 031 318, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Красэнергострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суд первой и апелляционной инстанции не применили позицию ВАС РФ изложенную в письме от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600, в отношении доказательств полученных с нарушением норм Налогового кодекса. По мнению заявителя, доказательства представлены налоговым органом, полученные с нарушение и в обход норм налогового кодекса, имели для судов первой и апелляционной инстанций большее значение, чем утверждения ООО "Красэнергострой" о недоказанности налоговым органом своей позиции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и ООО "Регион 28" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ССР" рассмотрение кассационной жалобы оставило а усмотрение суда.

Поступившие документы - возражения и отзыв - приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Красэнергострой" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженность, образованную по договорам займа, заключенным с ООО "СтройСервисРемонт": договор займа N 2/2-М-60-2010 от 24.05.2010 в размере 23 024 906 руб. 74 коп. договор займа N 2/2-М-56-2010 от 22.04.2010 в размере 43 175 09 руб. 16 коп.; договор займа N 2/2-М-55-2010 от 19.04.2010 в размере 28 604 246 руб. 58 коп.; договор займа N 2/2-М-54-2010 от 14.04.2010 в размере 44 673 570 руб. 63 коп.; договор займа N 2/2-М-51-2010 от 29.03.2010 в размере 99 852 198 руб. 63 коп.; договор займа N 09-07/2012 от 09.07.2012 в размере 419 814 руб.; договор займа N 28-12/16 от 28.12.2016 в размере 673 843 руб. 94 коп.2

Согласно указанным договорам займа, ООО "Красэнергострой" предоставлял в 2010 году ЗАО "СтройСервисРемонт" займы с процентной ставкой в размере 9% годовых.

Указанные займы не были возвращены в срок.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Судами установлено, что кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

При этом, судами отмечено, что заключение обозначенных выше договоров займов позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции положили в основу судебных актов выводы, изложенные в решении ИФНС N 31 по г. Москве от 07.02.2017 N 21/78 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения...", без проверки и оценки иных доказательств, представленных заявителем в материалы данного обособленного спора, не учли, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9, 65, 67. 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Факты предоставления займов, движение и получение денежных средств, отражение операций в бухгалтерской документации.

На основании доводов уполномоченного органа, не относящихся к заявителю, и к спорным периодам договорных отношений, судом сделаны выводы, о том, что имеющаяся задолженность по договорам займа не является реальным активом должника, не может быть включена в конкурсную массу, так как представляет собой транзитное движение денежных средств по счетам должника, полученным от аффилированных лиц с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Вместе с тем, переквалифицировав заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, суд не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса 5 (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания, в рамках настоящего дела обязательно входит установления аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, указаний на доказательства из которых следует аффилированность Кредитора и должника, судебные акты не содержат.

Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что положенное в основу судебных актов. Решение ИФНС.N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности ЗАО "ССР" за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78. за 2012-2014 г. не применимо к рассмотрению настоящего спора, так как изложенные в нем доводы и факты не относятся ни к заявителю, ни к его контрагентам, ни к периодам образования договорных обязательств, в указанном документе не упоминается о взаимоотношениях ООО "Красэнергострой" и ЗАО "ССР".

Из представленного Решения ИФНС N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности ЗАО "ССР" за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78, за 2012-2014 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела следует лишь наличие долга ЗАО "ССР" перед ИФНС N 31 по г. Москве.

Из этого решения не следует, вопреки утверждению ИФНС N 31 по г. Москве, что ООО "Красэнергострой" и ЗАО "ССР" являются аффилированными лицами.

Поддержанные судом, выводы налогового органа о том, что ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой", а также иные компании, в том числе ЗАО "СтройСервисРемонт" входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1 и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями, документально не подтверждены.

На основании выписок по счетам ЗАО "СтройСервисРемонт", предоставленных налоговым органом в суд, судами сделан вывод о том, что именно заемные средства, поступившие от ООО "Красэнергострой". были израсходованы ЗАО "ССР" на приобретение векселей ООО "Элторг" или переведены на счета ООО "Астарта", а затем вернулись от ООО "Элторг" и ООО "Астарта" на счет ООО "Красэнергострой".

Однако, данный вывод сделан без учета довода заявителя о том, что построенная налоговым органом цикличная цепочка движения денежных средств по счетам сделана без учета возникших в процессе их использования правоотношений, обязательств и активов. Суды, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ непосредственно не исследовали доказательства, относящиеся к указанному обстоятельству, оценку каких либо доказательств, кроме схематичного изображения движения денежных средств,судебные акты не содержат.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр в полном объеме, не учли, что на счета заявителя денежные средства, вернулись лишь частично, указанный довод заявителя оставлен судами без проверки

Доводы ИФНС N 31 по г. Москве о "не рыночности условий" опровергаются официальными данными Банка России, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистки о том, что средневзвешенная процентная ставка по предоставляемым кредитам, для не финансовых организаций, до 1 года, в спорный период составляла 9,1% годовых.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что выписки, представленные налоговым органом, сформированы 27.09.2017 г. т. е. после мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки оформленной решением N 21/207 от 28.07.2016 г. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 20.10.2017 г. по делу NА40-143759/2017 указал, что "По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2016 N 21/44 и вынесено решение от 07.02.2017 N 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения...", без учета того, что со ссылкой на решение от 07.02.2017 N 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения...", Налоговый орган после вынесения решения провел мероприятия налогового контроля, ссылалась на решение N 21/207 от 28.07.2015 г. и представил выписки, сформированные 27.09.2017 г не оформляя свои действия должным образом.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

С учетом вышеизложенного, суду надлежало оценить в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая сведения регистрирующих органов и кредитных организаций, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, установив реальность проведенных сделок, полученную сторонами выгоду, конечных бенефициаров участвовавших в сделках.

Суду необходимо было исследовать экономическую взаимосвязь заемщика и заимодавца, общность их экономических интересов, единство воли указанных лиц на получение и использование заемных средств. В рамках указанных договоров не доказано, что при их заключении должник либо заявитель злоупотребил своими правами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-45647/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак