Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12540/18 по делу N А40-104151/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-104151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чебанова С.В. дов-ть от 16.06.2018 N 135-ВА, Лаццарини Д.Ю. дов-ть от 16.06.2018 N 2355-ВА,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску ООО "Эпотаж"

о взыскании денежных средств

к ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпотаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 918 802 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 250 рублей 66 копеек за период с 30.03.2017. по 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 918 544 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 240 рублей 03 копеек за период с 30.03.2017 по 08.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению ответчика, суды посчитали, что удержанная банком комиссия в соответствии с пунктом 15 Тарифов является неосновательным обогащением банка (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку банк не доказал условия взимания комиссия, а именно: сомнительность операций, проводимых по счету клиента; судами были проигнорированы доводы банка о сомнительности операций и о том, что истцом не были не в полном объеме представлены документы по запросу банка, а представленные документы подтверждают подозрения банка, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу. Также ответчик указывает, что судом неправомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в расчетного счета в валюте Российской Федерации. 26.12.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 407028100404000021468.

Ответчик 07.03.2017 вручил клиенту запрос о предоставлении в течение трех рабочих дней документов и информации, в обоснование операций, проводимых по счету, 10.03.2017 истец представил запрошенные документы.

По результату изучения указанных документов ответчик пришел к выводу о неполном выполнении клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки.

Истец 24.03.2017 направил ответчику заявление, в котором просил закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств.

На основании данного заявления 29.03.2017 ответчик перечислен остаток по счету с удержанием комиссии банка в размере 10% - 2 918 802,43 рублей.

Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 918 802 рублей 43 копеек в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

При этом суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 845, 848, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, установив, что истцом был предоставлен весь объем документов по запросу банка, который, в свою очередь, не затребовал у истца иных документов, идентифицирующих сделки (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), основания для признания операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок; действия банка по удержанию комиссии за не предоставление информации (полного комплекта документов) неправомерны, проверив расчет исковых требований, установив наличие в нем арифметической ошибки и пересчитав его, удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 918 544 рублей 43 копеек с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 120 240 рублей 03 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушений судами норм материального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-104151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев