Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5220/18 по делу N А40-82616/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-82616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Перевера С.И. - доверенность от 28.06.2017

от ответчика: Леонова К.А. - доверенность от 24.07.2017,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018

года, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 1 540 081 руб. 74 коп. страхового возмещения и 35 356 руб. 51 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 1 540 081 руб. 74 коп. страхового возмещения и 35 356 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования N 00312/2050/661. В соответствии с договором, ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховых сумм, установленных в полисах добровольного страхования имущества.

Как установлено судами, 09 октября 2013 года на застрахованном объекте по адресу: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 5 произошло страховое событие (пожар), что подтверждается справкой о пожаре N 1832 от 29 октября 2013 года, а также актом осмотра объекта N 2829 от 09 октября 2013 года.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 540 081 руб. 74 коп. Вместе с тем, указанная страховая сумма, определенная ответчиком, им не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, заявленного в пределах срока исковой давности, в полном объеме. При этом судами установлен как факт наступления страхового случая, так и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. Кроме того, судами указано, что ответчик признал произошедшее страховым случаем, рассчитал страховую выплату, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении к спорным требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (два года), отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-82616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина