Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5139/18 по делу N А40-106212/2017

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-106212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В. дов-ть от 27.12.2017 N 02-1/761,

от ответчика: Цай Кристина Бао-Хуа дов-ть от 28.12.2017 N 830/17,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности и неустойки

к АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 34 003 769 рублей 38 копеек задолженности и 4 386 013 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.201716, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования имущества N 15РТ0099.

Согласно пункту 1.2 договора истец является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества.

19.08.2015 на объекте истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая, при котором произошла остановка ГПА-16АЛ-02 "Урал" ст. N 44 с двигателем АЛ 31СТН зав. N У2921016013.

04.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2016 между истцом и АО "Уфа-АвиаГаз" заключен договор N АВР16-013 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт стоимость работ составила 39 764 518 рублей 62 копеек.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что его обязательство по выплате страхового возмещения не наступило вследствие неправильной эксплуатации застрахованного имущества, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Рассмотрев и оценив условия договора страхования, а также обстоятельства эксплуатации застрахованного имущества, выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие нарушения страхователем условий договора страхования.

При этом суды установили, что возникновение ущерба у страхователя произошло вследствие его действий, выразившихся в допущенных нарушениях в эксплуатации застрахованного имущества, и кроме того, поломка двигателя вызвана неисправностью, уже существовавшей на момент начала периода страхования по договору страхования и о ней было известно истцу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся нарушений, допущенных страхователем в эксплуатации застрахованного имущества, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-106212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев