Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-7129/18 по делу N А41-57849/2017

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-57849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Компании "Хантсман Голландия Б.В." - Церинг А.В., доверенность от 07.09.17;

от ответчика - ООО "Предприятие Сервис-Хим" - Кузнецов А.А., доверенность от 03.10.17,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хантсман Голландия Б.В."

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Компании "Хантсман Голландия Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Сервис-Хим"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хантсман Голландия Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Сервис-Хим" (далее - ООО "Предприятие Сервис-Хим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 987 594 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Графонов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года отменено, исковое заявление Компании ""Хантсман Голландия Б.В." оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Компания "Хантсман Голландия Б.В." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец - Компания "Хантсман Голландия Б.В." в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Предприятие Сервис-Хим" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Предприятие Сервис-Хим" поступил отзыв на кассационную жалобу Компании "Хантсман Голландия Б.В.".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "Предприятие Сервис-Хим" отзыва на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2012 между компанией "Хантсман Голландия Б.В." (далее - кредитор) и ООО "Предприятие "Сервис-Хим" (далее - должник) заключен договор поставки N 012/0050/И (далее - договор поставки), согласно которому кредитор обязался передать должнику товар в обусловленные сроки и в установленном порядке, а должник обязался принять и оплатить товар.

Обязательства должника по договору поставки были обеспечены поручительством физического лица Графонова Ю.С. (далее - поручитель) по договору поручительства от 29.11.2013.

Поскольку должник свои обязательства по оплате товара не выполнил, поручитель свои обязательства по выплате долга и процентов за должника также не исполнил, кредитор обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к поручителю о взыскании денежных средств, должник участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу N 2-1700/2015 исковые требования кредитора к поручителю в размере 169 099 евро 76 евроцентов удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 25.11.2015 по делу N 33-27332/2015 решение Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу N 2-1700/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба поручителя без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.11.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

06.04.2016 Воскресенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя в пользу кредитора задолженности в размере 13 216 837 руб. 24 коп.

Согласно справки Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от 05.06.2017, сумма непогашенной задолженности поручителя перед кредитором на 05.06.2017 составляет 12 987 594 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства поручителя перед кредитором не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес должника, с учетом ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензию от 15.06.2017 с требованием выплатить задолженность в размере 12 987 594 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленное истцом в судебном заседании 11.10.2017 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой промышленной палате Российской Федерации со ссылкой на ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие третейского соглашения между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 10.2 договора N 012/0050/И от 19.01.2012 г. в случае если стороны не придут к соглашению в течение тридцати дней с даты первой попытки переговоров, все споры, разногласия и претензии, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для сторон.

Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 26 июля 2017 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения спора по существу ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, третейская оговорка не противоречит положениям законодательства о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, правовых оснований для признания данной оговорки недействительной у суда не имелось.

Соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления всех условий, которые свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что ответчик в предварительном судебном заседании не возражал по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле ответчик не делал заявлений по существу спора и заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-57849/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Хантсман Голландия Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников