Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-6098/18 по делу N А40-214500/2015

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-214500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Васильев Б.В. (доверенность от 16.10.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В.

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкина П.А.,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО "Федель" Лебедеву М.В. в размере 8 233 634 руб. 86 коп. в деле о банкротстве ЗАО "Федель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по заявлению ФНС России ЗАО "Федель" (далее - должник; ИНН 7719794161, ОГРН 1117746879030) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Лебедев М.В. 12.09.2017 обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 8 233 634 руб. 86 коп., рассчитанных от суммы погашенных уполномоченному органу требований.

Определением суда от 01.12.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. в размере 8 233 634 руб. 86 коп.

УФНС России по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 отменено, конкурсному управляющему ЗАО "Федель" Лебедеву М.В. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, конкурсный управляющий Лебедев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда от 13.02.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2017. В обоснование доводов жалобы указал, что, благодаря его действиям, выявлено наличие денежных средств на счету должника, снят арест с денежных средств и погашены требования уполномоченного органа; чему предшествовала многочисленная переписка с банком, следственными органами и иные действия.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по г. Москве, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ЗАО "Федель" от 24.03.2017 деятельность конкурсного управляющего Лебедева М.В. фактически была выражена в направлении формальных письменных запросов и опубликовании сведений о судебном акте на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим ЗАО "Федель" Лебедевым М.В. не опубликованы сведения о собрании кредиторов и иные сведения, опубликование которых обязательно в соответствии с Законом о банкротстве, проведено всего одно собрание кредиторов, в Арбитражный суд г. Москвы представлены два отчета о своей деятельности, фактически не отличающиеся друг от друга, не проведена инвентаризация, не проведен анализ финансового состояния, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принял во внимание незначительный объем выполненной конкурсным управляющим Лебедевым М.В. работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), выплата процентов конкурсному управляющему в указанном размере не соразмерна проделанной им работе, обосновав следующим.

Так, в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Всероссийский банк Развития Регионов" N 40702810300000004632 ЗАО "Федель", на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест.

На основании постановления СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 14.08.2017 арест со счета снят, денежные средства в размере 137 227 247 руб. 59 руб., находившиеся на расчетном счете ОАО "ВБРР" N 40702810300000004632, поступили напрямую на счет Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве.

Наличие денежных средств на указанном расчетном счете ОАО "Всероссийский банк Развития Регионов" было указано уполномоченным органом в качестве источника поступлений денежных средств на этапе подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, арбитражным управляющим не предпринималось никаких действий по обнаружению данных средств.

Перечисление денежных средств, находящихся на дату подачи заявления о признании ЗАО "Федель" несостоятельным (банкротом) на расчетном счете предприятия, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего) и, в связи с этим, не свидетельствует о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего Лебедева М.В. путем установления значительной суммы процентов по вознаграждению.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедеву М.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-214500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак