Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5591/18 по делу N А40-159203/2015

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-159203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Феликс" Кузьменко В.Н. - представитель Петрова Д.А. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК Феликс" Кузьменко В.Н.

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хиневич А.М. по обязательствам ООО "СК Феликс" в размере 1 290 740 738 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) ООО "СК Феликс" (далее - должник; ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО "Развитие" Кузьменко Василий Николаевич.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хиневича Александра Михайловича, с учетом уточнения требований, в размере 1 289 917 210 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК Феликс" Кузьменко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Хиневич Александр Михайлович являлся директором ООО "СК ФЕЛИКС" на момент совершения подозрительных сделок, а также является учредителем должника с 40 % голосов.

Определением суда от 31.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Феликс".

Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Решением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) ООО "СК Феликс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Хиневича А.М. к субсидиарной ответственности на основании на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу признаны недействительными: договор уступки прав требований от 31.08.2015 N 20/07-15, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СК Феликс" к ООО "Ларго Медиа" по договору займа ценных бумаг от 25.04.2013 N 25-04/1ЗСКФ-ЛМ и в виде восстановления обязательства ООО НПО "Гидроуголь" перед ООО "СК Феликс", вытекающего из данного договора уступки прав требования в размере 581 443 750 руб. 89 коп. Данные договоры со стороны ООО "СК Феликс" были подписаны Хиневичем А.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Хиневича А.М., повлекших причинение убытков должнику, и то, что оспоренные сделки и действия бывшего руководителя повлекли банкротство Общества. Сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены и совершены более чем за три года до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, ввиду произошедшей реорганизации.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что только действиями или указаниями Хиневич А.М. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Как указано выше, сделки совершены 31.08.2015, при этом производство по делу о банкротстве также возбуждено определением суда от 31.08.2015, соответственно, в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) Хиневича А.М., связанных с совершением сделок. Кроме того, признав сделки недействительными, суд восстановил обязательства ООО НПО "Гидроуголь" перед ООО "СК Феликс", вытекающие из договора уступки прав требования в размере 581 443 750 руб. 89 коп., при этом доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет признанных недействительными сделок, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что только действиями или указаниями Хиневич А.М. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СК Феликс" Кузьменко В.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-159203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская