Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5939/18 по делу N А40-254859/2016

город Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-254859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Проскурин О.Е., доверенность от 17.05.2017 г.

от ответчика: Гриневич Д.Ю., доверенность от 19.12.2017 г.

от третьих лиц: АО "ВЭБ-лизинг" не явился, извещен, АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБА-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревой А.В.,

по иску ООО "САКУРА" (ОГРН 1146183002195)

к ООО "РБА-Юг" (ОГРН 1056166004069)

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", АО "Торгово-финансовая компания "Камаз"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN XTC651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РБА-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела за исключением приложения (п. 3) поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РБА-Юг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.07.2015 г. между ООО "САКУРА" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р-14439-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности лизингополучателем на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN XTC651164F1320159.

Во исполнение указанного договора лизинга 30.07.2015 г. между ООО "РБА-Ростов" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р15-14439-ДКП, на основании которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, VIN XTC651164F1320159 стоимостью 2 272 700 руб. 00 коп.

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО "САКУРА" по акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015 г.

Эксплуатация транспортного средства началась в конце марта 2016 г., после получения специального разрешения N 006299 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

При эксплуатации стали выявляться недостатки транспортного средства, а именно неуправляемое переключение коробки передач автомобиля на нейтральную передачу - самопроизвольное выключение передач при движении ТС на 7-й и 8-й скоростях, при движении ТС происходила частичная потеря водителем контроля над скоростью и управлением движения автомобиля.

03.06.2016 г. состоялась совместная тестовая поездка представителей истца и ответчика на ТС КАМАЗ 65116-А4 VIN XTC 651164F1320159, подтвердившая наличие не устраненной неисправности автомобиля, что зафиксировано в акте.

В связи с указанными фактами, коммерческая эксплуатация транспортного средства была прекращена с 01.05.2016 г.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый качественный товар.

14.09.2016 г. истец обратился в Ростовский центр судебных экспертиз за проведением независимой экспертной оценки технического состояния автотранспортного средства.

23.09.2016 г. был подготовлен акт технического состояния коробки передачи автомобиля КАМАЗ-65116-А4 N 00886/И, и специалист - эксперт сделал следующие выводы: "В результате контрольной поездки зафиксировано семь самопроизвольных несанкционированных выключений передачи N 8 с переходом рычага переключения передач в нейтральное положение и повторное включение передачи водителем во время движения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизы пришли к выводам, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом, недостатки не связаны с нарушением потреблением правил эксплуатации, а носят производственный характер.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (ст. 83 АПК РФ) выразившиеся в не уведомлении третьего лица АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" о дате и месте проведения осмотра

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при реализации третьим лицом право на присутствие при проведении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной инстанции, суды правомерно указали, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих осуществление истцом переоборудования транспортного средства, которые бы влекло нарушение правил эксплуатации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб., состоящих из транспортных расходов в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по следующим основаниям.

Между ООО "САКУРА" ИП Проскуриной О.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 97 от 22.11.2016 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2018 года.

Предметом дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2018 года является оказание исполнителем юридической помощи ООО "САКУРА" в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ООО "САКУРА" дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2018 года размер вознаграждения исполнителей составляет 30 000 руб.

Также истец указывает на несение судебных (транспортных) расходов для участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в размере 9 000 руб.

Истец платежным поручением N 93 от 24.04.2018 года перечислил денежные средства исполнителю в счет оказанных юридических услуг по соглашению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены транспортные расходы в размере 9 000 руб., вместе с тем, из представленных копий авиабилетов следует, что фактически понесенные истцом транспортные расходы составляют 7 207 руб., иных доказательств истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в целях создания баланса между правами истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание объем представляемый представителем истца документов, поведение представителей в процессе, результаты рассмотрения дела, с учетом фактического несения транспортных расходов требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 207 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-254859/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБА-Юг" (ОГРН 1056166004069) в пользу ООО "САКУРА" (ОГРН 1146183002195) 17 207 руб. судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы, в остальной части отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников