Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-8386/18 по делу N А41-66048/2017

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-66048/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Павла Александровича (истца)

на решение от 8 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 6 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Павла Александровича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения в размере 324 050 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 324 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Никитин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А41-66048/2017.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А41-66048/2017 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.04.2018.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев