Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7281/18 по делу N А40-57759/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-57759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Малышев А.Ю., по доверенности от 19.09.2016, срок 3 года; Федоров К.Г., по доверенности от 08.05.2018, срок 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Аксаков Ю.В., по доверенности от 08.05.2018, срок до 31.12.2018; Крысанов Ю.Ю., по доверенности от 08.05.2018, срок до 31.12.2018; Гриценко И.В., по доверенности от 08.05.2018, срок по 31.12.2018,

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Стешан Б.В.,

об утверждении мирового соглашения от 09.08.2017 и прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" о взыскании денежных средств в сумме 12.098.580,83 долларов США, составляющих: основной долг по договору займа в сумме 8.000.000,00 долларов США, 151.780,83 долларов США - процентов за пользование займом; 3.289.000,00 долларов США - неустойки, 675.800,00 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений Истца об уточнении исковых требований, принятых судом к удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в пользу ООО "Фармэллинрус" взысканы 8.000.000, 00 долларов США - задолженности, 151.780,83 долларов США - проценты за пользование займом, 1.000.000, 00 долларов США - неустойка, а также 185.555 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано, судом указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение от 09.08.2017, заключенное между ООО "Фармэллинрус" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", в следующей редакции:

"ООО "Фармэллинрус", именуемое в дальнейшем "Кредитор", в лице Генерального директора Бабасова Абдуллы Курбанмагомедовича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора Абдеева Марата Мигановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-57759/17 по иску Кредитора к Должнику о взыскании задолженности, руководствуясь нормами Главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и окончательного урегулирования спора, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Должник признает задолженность перед Кредитором в размере 8000000.00 (восемь миллионов) долларов США основного долга, 151780 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) долларов США 83 цента процентов за использование суммы займа, 1000000.00 (один миллион) долларов США неустойки, а также сумму возмещения Кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185555.00 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

2.Должник обязуется оплатить Кредитору денежные средства в суммах, указанных в П.1 настоящего Мирового соглашения по следующему графику:

2.1.Возмещение Кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185555.00 рублей подлежит оплате Должником в срок не позднее "15" августа 2017 года.

2.2.Задолженность, номинированная в долларах США, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, подлежит погашению Должником в порядке и в сроки, указанные в настоящем пункте, а именно:

N платежа Сумма платежа Дата платежа

1. 4075890.00 (четыре миллиона не позднее "1" октября 2017 года, с семьдесят пять тысяч восемьсот правом уплаты до наступления девяносто) долларов США, в том указанного срока.

числе основной долг 4000000.00

(четыре миллиона) долларов США

и 75890 (семьдесят пять тысяч

восемьсот девяносто) долларов

США, - проценты за пользование займом.

2. 4075890 (четыре миллиона не позднее "1" апреля 2018 года с семьдесят пять тысяч восемьсот правом уплаты до наступления девяносто) долларов США 83 цента, указанного срока.

в том числе основной долг

4000000.00 (четыре миллиона)

долларов США и 75890 (семьдесят

пять тысяч восемьсот девяносто)

долларов США 83 цента, - проценты

за пользование займом

3. 1000000.00 (один миллион) долларов не позднее "18" января 2019 года США, - неустойка

с правом уплаты до наступления указанного срока.

3. Должник обязуется ежемесячно, с момента утверждения настоящего Мирового соглашения, выплачивать Кредитору проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по состоянию на дату окончания каждого календарного месяца, по ставке 10 процентов годовых.

Стороны условились, что проценты за пользование суммой займа за период:

-с 08.06.2017 года по 25.07.2017 года, в общей сумме 105205 (сто пять тысяч двести пять) долларов США 48 центов, уплачиваются Должником не позднее "15" августа 2017 года;

-с 26.07.2017 года по 31.08.2017, в общей сумме 81095 (восемьдесят одна тысяча девяносто пять) долларов США 89 центов, уплачиваются Должником не позднее "5" сентября 2017 года.

За период с 01.09.2017 г. проценты уплачиваются до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

4. Кредитор отказывается от требований к Должнику в части неустойки в сумме 2.289.000,00 долларов США и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675.800,00 долларов США.

5.При надлежащем исполнении обязательств Должником по оплате Кредитору денежных средств в размере 9151780.83 (девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) долларов США 83 цента, суммы государственной пошлины по иску в размере 185555.00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и в сроки, установленные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Кредитор обязуется не предъявлять к Должнику каких-либо требований, не оговоренных настоящим Мировым соглашением, включая не оговоренные настоящим соглашением требования об уплате процентов, неустоек, штрафов.

6.В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения) Должником обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 3, настоящего Мирового соглашения. Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

8.Иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, другой стороной не возмещаются.

9.Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

10.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и для Девятого Арбитражного апелляционного суда."

Этим же постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40 -57759/2017 отменено, производство по делу N А40-57759/2017 прекращено, ООО "Фармэллинрус" из федерального бюджета возвращены 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 142 от 14.06.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, на не реальность заключенного договора займа, так как в деле нет доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в качестве займа; мировое соглашение от 09.08.2017 заключено истцом и ответчиком в течение пяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" несостоятельным (банкротом) (14.12.2017); мировое соглашение заключено между сторонами при злоупотреблении ими правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как срок возврата займа значительно сокращен, а также ответчик неправомерно не уведомил Банк о других кредитных обязательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 произведена замена председательствующего по делу N А40-57759/17 судьи Л.В. Михайловой на судью Е.Л. Зенькову, в связи с нахождением судьи Л.В, Михайловой в отпуске.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фармэллинрус" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" о взыскании денежных средств в сумме 12.098.580,83 долларов США, составляющих: основной долг по договору займа в сумме 8.000.000,00 долларов США, 151.780,83 долларов США - процентов за пользование займом; 3.289.000,00 долларов США - неустойки, 675.800,00 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений Истца об уточнении исковых требований, принятых судом к удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в пользу ООО "Фармэллинрус" взысканы 8.000.000, 00 долларов США - задолженности, 151.780,83 долларов США - проценты за пользование займом, 1.000.000, 00 долларов США - неустойка, а также 185.555 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано, судом указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск, и отказывая в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в деле, подтверждающих реальность сделки - договора займа, поскольку в материалы дела представлены Договор займа от 26.12.2014 N 26/12-2014, платежное поручение N 132 от 30.12.2014 на сумму 675 000 000 рублей, подтверждающее факт перечисления денежных средств истцом ответчику, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком долга, выписки по лицевому счету в банке, претензия истца в адрес ответчика о необходимости погасить долг, а также руководствовался условиями Договора займа и статьями 807, 809, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.08.2017, в связи с чем просили решение суда от 09.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение от 09.08.2017 подписано генеральным директором ООО "Фармэллинрус" Кабасовым А.К. и генеральным директором ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" Абдеевым М.М., то есть уполномоченными лицами, на нарушает нормы закона и права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда первой инстанции отмене, а производство по делу прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае, рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Поскольку судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 30.05.2017 по делу N А40-251864/16 правомерно отменено, а производство по настоящему делу прекращено.

Таким образом, в настоящее время решение суда первой инстанции отсутствует, как отменное судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 16.08.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2018 представители истца пояснили, что займ был реальный, деньги истец перечислил ответчику, что до настоящего времени не получили от ответчика - должника в рамках исполнения мирового соглашения никаких денежных средств или иного исполнения обязательств, в результате заключения мирового соглашения не произошло уменьшение стоимости или активов ответчика или увеличение размера имущественных требований к должнику, по условиям мирового соглашения должник получил отсрочку возврата долга до 18.01.2019 (п. 2.2 Мирового соглашения), вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о сроке до 01.04.2018, а также истец напротив простил должнику часть процентов за пользование займом (п. 4 Мирового соглашения) и часть неустойки (п. 4 Мирового соглашения). Данные доводы подтвердил и представитель ответчика (должника).

Исходя из доводов кассационной жалобы, ни одно из обстоятельств для признания мирового соглашения, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом 16.08.2017, недействительным по заявленным в кассационной жалобе основаниям, не доказано заявителем кассационной жалобы, а напротив опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" не лишен права обращения в суд в установленном Законом порядке в рамках дела N А07-34985/2017 о банкротстве ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" об оспаривании сделки (договора займа от 26.12.2014 N 26/12-2014) по специальным нормам Закона о банкротстве и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А40-57759/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов