Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-21877/17 по делу N А40-12551/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-12551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" - представитель Акулинина Г.В. (доверенность 16.06.2017)

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция"

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаева Р.Г., Клеандрова И.М.,

по заявлению ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-А" задолженности в размере 8 756 732 руб. 49 коп. (основной долг),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИСТЕМА-А"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "СИСТЕМА-А" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61, стр. 43 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2017 поступило заявление кредитора ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 8 756 732 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" в размере 8 756 732 руб. 49 коп. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по жалобе ООО "СИСТЕМА-А" определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договоры аренды, заключенные между ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" (Арендодатель) и ООО "Глюкоза Продакшн" (в настоящее время - ООО "СИСТЕМА-А", должник) от 01.10.2013 N КДА/10/13/ЭДЭ, от 01.09.2014 N КДА/9/09/14/ГП, от 01.08.2015 N КДА/1/08/15/ГП, от 01.07.2016 N КДА/01/07/16/ГП, согласно которым Арендодатель предоставил должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 93,6 кв.м, расположенные на 9 этаже в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 (далее - помещения), а должник обязался оплачивать арендную плату по согласованной стоимости, а также возмещать заявителю расходы на холодное водоснабжение и электричество в соответствии с потреблением должника на основании счетов заявителя.

Общая сумма задолженности ООО "СИСТЕМА-А", образовавшаяся, в связи с задержкой по оплате по договорам аренды должником, по расчетам кредитора составила 87 56 732 руб. 49 коп., из которых 7 641 951 руб. 89 коп. - арендная плата, 179 571 руб. 50 коп. - расходы на электричество, 935 209 руб. 10 коп.- расходы на холодоснабжение (договоры, счета). По договору от 01.10.2013 N КДА/10/13/ЭДЭ из суммы задолженности заявителем исключена сумма в размере 1 959 631 руб. 15, в связи с истечением срока исковой давности.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, и исходил из того, что представитель должника факт пользования арендованными помещениями не оспаривал, а помещения переданы должнику во временное пользование по актам приема-передачи, адрес должника соответствует адресу переданных по спорным договорам помещений, при этом фактическое использование арендованного помещения также подтверждается тем, что должник потреблял коммунальные услуги, без которых невозможно осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг. Ведение хозяйственной деятельности в арендованных помещениях также подтверждается копиями хозяйственных договоров должника, в которых указан адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19. Отклоняя доводы кредитора о мнимости сделок, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и исходил из того, что в результате заключения и исполнения договоров аренды наступили правовые последствия, на которые была направлена данная сделка: имущество передано во владение и пользование должнику, который использовал его для ведения своей хозяйственной деятельности, частично вносил арендные платежи, в расходах по арендной плате учитывались коммунальные услуги; отсутствие условий об обеспечительном платеже, не свидетельствует о притворности или мнимости спорных сделок, поскольку включение в договоры данного условия является правом, а не обязанностью сторон. При этом, договоры аренды содержат условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, что является обеспечением исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на неисполнении должником договоров аренды.

Однако, поведение кредитора (арендодателя), на протяжении длительного времени не обращавшегося в требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено, с точки зрения, такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора и предъявление требований с целью установления контроля в процедуре банкротства заинтересованным кредитором.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена компенсация должником (арендатором) услуг по отдельным счетам, в течение 5 дней с даты их выставления, а именно за потребленную электроэнергию и подачу холодоснабжения в помещении (для кондиционирования), в соответствии с показаниями приборов учета, по цене предъявляемой поставщиком услуг за отчетный период потребления.

Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства несения кредитором таких расходов, так и расчет подобных компенсаций с обоснованием примененных методик, с учетом того, что арендуемое помещение не оборудовано приборами учета.

Данное обстоятельство ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Также, материалами дела подтверждается наличие обстоятельства аффилированности с должником кредитора, которым заявление подано с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, правильно установил существенные для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедициция" и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-12551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова