Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-104660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" Ревякина П.А. - представитель Углов О.А. (представитель от 07.11.2016)

от ООО "Сплат-Косметика" - представитель Кузовкина Т.Н. (представитель от 21.11.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" Ревякина П.А.,

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкина П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАК ДАК" об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "МТИ Трейд" в период с 08.07.2014 по 18.03.2015 в размере 47 655 909 руб.77 коп. и применении последствий недействительности сделок,

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" (далее - должник; г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1; ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107) Ревякин П.А. 22.05.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "МТИ Трейд" (далее - ответчик; г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 27, стр. 6; ОГРН 1067746686655, ИНН 7722579340) в период с 08.07.2014 по 18.03.2015 в общей сумме 47 655 909 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ООО "МТИ Трейд" в пользу ООО "МАК ДАК" суммы 47 655 909 руб. 77 коп. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, определение суда от 27.10.2017, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "Сплат-Косметика" также доводы жалобы поддержал, просил учесть ранее заявленную кредитором позицию, а также, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 27.10.2017 и постановление суда от 07.02.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 возбуждено производство по делу N А40-104660/2015 по заявлению ООО "Гармония Востока" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК".

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Давыдов Денис Николаевич, требования ООО "Гармония Востока" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга - 4 758 185 руб. 62 коп., пени - 469 777 руб. 77 коп., расходы по госпошлине - 49 139 руб. 82 коп.

Решением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Навел Александрович.

Ссылаясь на то, что сделки должника являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для получения от должника денежных средств, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Ревякин П.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, в целях признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку первичные документы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершенных платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общей сумме 47 655 909 руб. 77 коп., при отсутствии доказательств и наличии основания для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств (на отсутствие договора, товарных накладных, счетов, счет-фактур, полагает сделку безвозмездной.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что взаимосвязанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на отчуждение имущества (денежных средств) в совокупности, составляющего более 1 % активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), судами не устанавливалось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывал конкурсный управляющий, результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива (денежных средств) в пользу ООО "МТИ Трейд", являющегося заинтересованным лицом), в связи с чем сделка удовлетворяла требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО "Сплат-Косметика" в ходе рассмотрения спора представлялась письменная позиция, в т.ч. приводились доводы о заинтересованности лиц.

Таким образом, судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, не применены нормы, подлежащие применению,

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-104660/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак