Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-93410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - представитель Чуванов Д.Ю. (доверенность от 07.03.2017)

от конкурсного управляющего ЗАО "Миэль Новостройки" Мариничевой А.В. - представитель Евсеев М.Л. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В., выразившихся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника, и отстранении от исполнения обязанностей

в деле о банкротстве ЗАО "Миэль Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должник; ИНН 7709659389, ОГРН 1067746275233) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2017 конкурсного кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" поступила жалоба, в которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя ЗАО "МИЭЛЬ Н", и отстранении Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ТГК.Юридическая практика" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Н" Мариничевой А.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя ЗАО "МИЭЛЬ Н".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ТГК.Юридическая практика" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеев М.Л. возражал на доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ТГК.Юридическая практика", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсным управляющим должника предприняты не все меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в адрес конкурсного управляющего направлены требования о предоставлении для ознакомления ряда документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были предоставлены для ознакомления некоторые документы, что подтверждается актом ознакомления с документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-93410/16 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Органы управления должника не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда от 13.02.2017 в части обязания руководителя должника, иных органов управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, представления акта приема-передачи в суд.

Судом 11.07.2017 был выдан исполнительный лист конкурсному управляющему должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 56455/17/77010-ИП в отношении бывшего руководителя должника Потаповой Н.С.

Конкурсным управляющим в ответ на запросы заявителя жалобы сообщена информация о получении исполнительного листа и предъявлении его в ФССП РФ.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в п. п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вероятности причинения убытков в материалах дела отсутствуют. Оснований для отстранения Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нет.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мариничевой А.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя, в т.ч. в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТГК.Юридическая практика" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-93410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская