Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5399/18 по делу N А40-199366/2014

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-199366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - представитель Коршунов А.Д. (доверенность от 07.12.2017)

от ООО "Саммит" - представитель Подольский С.В. (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 25 по г. Москве и "Либра Коммершл ЛТД"

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Икар" Безрукова А.В. к ООО "А1-Медиа", ООО "Саммит" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Икар",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Икар" (далее - должник; г. Москва, пер. 2-й Кожевнический, д. 12, стр. 10; ИНН 7813091102, ОГРН 1027806892486) Безруков А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой сделки по выводу имущества должника и доходов от его использования на счета третьих лиц, состоящую из трех частей: - договор от 12.02.2013 N 02-12/2013, между ЗАО "БВ Медиа" (предыдущее наименования должника до 20.11.2014) и ООО "А1-Медиа"; - договор от 01.07.2013 N 07-01/2013 между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "А1-Медиа"; - договор от 12.02.2013 N 99/13 между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит"; и применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "А1-Медиа" в пользу АО "Икар" суммы в размере 58 102 340 руб., в т.ч.: 47 739 999 руб. - основной задолженности и 10 362 341 руб. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2016; взыскания с ООО "Саммит" в пользу АО "Икар" сумму в размере 47 434 220 руб. 93 коп., в т.ч.: 38 974 500 руб. - основной задолженности и 8 459 720 руб. 93 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Икар" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России и "Либра Коммершл ЛТД" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявители указали, что оспариваемая сделка -является единой, направленной на уменьшение имущества должника и как следствие причинение вреда кредиторов, в виде неполучения арендных платежей по рыночной стоимости; считают, что судами не обоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении бывшего руководителя, в котором установлен факт занижения цены аренды.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Саммит" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения, поскольку сделка, заключенная между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит" не является сделкой должника и не может быть оспорена.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными договоров от 12.02.2013 N 02-12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013, заключенных между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "А1-Медиа", и применении последствий недействительности сделок, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "БВ Медиа" (исполнитель) и ООО "А1-Медиа" (заказчик) были заключены договоры от 12.02.2013 N 02.12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров, по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе право размещения рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих на праве собственности исполнителю, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договоров с момента заключения настоящего договора возможность использовать стороны рекламных конструкций принадлежит исключительно заказчику.

Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика размещать, заменять, удалять рекламно-информационные материалы заказчика и/или третьих лиц на рекламных конструкциях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, что закреплено в п. 4.5 договоров.

Заказчик вправе передавать свои права по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях агентам и/или иным третьим лицам без дополнительного согласия исполнителя (п. 5.4 вышеозначенных договоров).

В свою очередь, ООО "А1-Медиа" (исполнитель) и ООО "Саммит" (заказчик) 12.02.2013 был заключен договор N 99/13, в соответствии п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованной сторонами, предоставляемой заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы.

Как указывает уполномоченный орган, стоимость по договорам от 12.02.2013 N 02.12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013 составила 337 000 руб. и 800 000 руб. за весь период, тогда как ООО "Саммит" оплатило ООО "А1-Медиа" за период с 01.03.2013 по 24.04.2014 - 28 869 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 возбуждено производство по делу N А40-199366/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Икар".

Решением суда от 08.07.2015 ООО "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимировича, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что единая сделка должника, ООО "А1-Медиа" (исполнитель) и ООО "Саммит" в виде договоров аренды, направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства, полученные от сдачи имущества должника в аренду, не поступили должнику по рыночной стоимости таких услуг, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, оспариваемые договоры не содержат требований о передаче должником своего имущества и не увеличивают имущественные требования к должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента об этом. Ссылка конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств, а также решений судов о взыскании задолженности не являются основаниями для признания общества неплатежеспособным.

Также судами обращено внимание на то, что договор от 12.02.2013 N 99/13, заключенный между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит" не является сделкой должника.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, считает, что судами обоснованно отказано в признании договора от 12.02.2013 N 99/13, заключенного между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит", недействительным.

Оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение сделки с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, судами указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, какое имущество было выведено у должника, поскольку ни договоры от 12.02.2013 N 02.12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013, не предполагают и не ведут за собой отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган и Компания Либра Коммершл ЛТД указали, что судами не учтено, что на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства, при этом приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу N 1-388/2015 в отношении бывшего генерального директора должника Терентьева Андрея Алексеевича, установлен факт сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене, т.е. факт неравноценного встречного исполнения, не поступление денежных средств на счета должника, что повлияло на финансово-хозяйственную деятельность должника и возможность погашения требований кредиторов (т. 44 л.д. 33-39).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, приведенным конкурсным управляющим доводам не дана оценка в совокупности, с учетом совершенных руководителем должника действий и обстоятельств, установленных в указанном приговоре суда, не рассмотрен вопрос о наличии признаков недобросовестности при совершении сделок, и последующих действий должника в совокупности, не установлена цель совершения данных сделок, не приведены мотивы отклонения довода со ссылкой на приговор суда, установивший занижение цены аренды.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационных жалоб уполномоченного органа и Компания Либра Коммершл ЛТД, и отмены обжалуемых судебных актов в части договоров от 12.02.2013 N 02-12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-199366/2014 в части отказа в признании недействительными договоров от 12.02.2013 N 02-12/2013, от 01.07.2013 N 07-01/2013, заключенных между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "А1-Медиа", и применении последствий недействительности сделок, отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-199366/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак