Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-12675/17 по делу N А40-4183/2016

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-4183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" - Качура В.В., дов. от 27.12.2017

от ответчика - ГУП "РЭМ" - Капралова Е.В., дов. от 25.04.2018

третьи лица:

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 25.12.2017

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "РЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, принятое судьей Яниной Е.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 21 декабря 2017 года принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по заявлению ГУП "РЭМ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН"

к ГУП "РЭМ"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУП "Московское имущество" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, коми. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Стоимость имущества установлена в размере 499 588 400 руб., в том числе НДС (18%).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ") обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "РЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Департамент культурного наследия города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления ГУП "РЭМ" указал, что 04 июля 2017 года в Единый реестр кадастра недвижимости внесены изменения, в результате которых объект с кадастровым номером 77:01:0001044:3280, подлежащий выкупу ОАО "Елисеевский магазин", перестал существовать и в настоящее время не является обособленным объектом недвижимости, в отношении него не произведен самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера уполномоченным органом, в связи с чем, объект не может быть продан.

Заявитель также ссылается на то, что комната N 109 помещения 4 подвала не была передана ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем резолютивная часть решения не совпадает с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указано судом, поскольку именно ответчик определил имущество, подлежащие выкупу истцом, указав его в п. 2.1 договора, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления дополнительных доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются такими обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-4183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова