Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-8461/16 по делу N А40-14980/2013

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-14980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Звонкова М.В. - представитель Каменская М.В., доверенность от 15.06.2015 года

ООО "Аванта" - представитель Лепина Ю.С., доверенность от 20.07.2017

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Звонковой Екатерины Владимировны

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровым,

по заявлению Звонковой Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Звонкова (Ишевская) Екатерина Владимировна (далее - Звонкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении убытков в виде упущенной выгоды в размере 54 543 125 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов ООО "АВАНТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления Звонковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Звонкова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено материалами дела, между ООО "АВАНТА" и Звонковой (Ишевской) Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.06.2008 N КМД/18-14 (далее - договор).

Согласно п. 3 договора расчеты по договору производятся в рублях, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Договором компенсация между стоимостью приобретенной у ООО "АВАНТА" по валютному ипотечному займу квартиры и уплаченной за нее суммой в рублях не предусмотрена.

В договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют положения, указывающие на необходимость оплаты квартиры в иностранной валюте, заключения кредитного договора и договора об ипотеке.

Как указал заявитель, для осуществления оплаты взятых на себя обязательств, между Ромазановой Е.В. (на момент заключения договора) и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 634/0100-0000703 от 15.08.2008 г., согласно которому Банк предоставляет Заемщику 1 399 600 долл. США сроком на 86 месяцев. В обоснование требования заявитель указывает, что ему причинены убытки в размере 54 543 125 руб. в виде упущенной выгоды, исходя из разницы между стоимостью приобретенной у ООО "АВАНТА" по валютному ипотечному займу квартиры и уплаченной за нее суммой в рублях.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, как размер убытков, так и наличие подтверждающие причинно-следственной связи между допущенным ООО "Аванта" нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Звонковой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Аванта" против кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Как верно указали суды обеих инстанций, при оплате договора купли-продажи квартиры и получением денежных средств в иностранной валюте по кредитному договору, заявитель произвел конвертацию валюты по собственной инициативе. Доказательств обратного заявитель судам не представил.

Более того, Звонкова Е.В. по договору цессии от 15.12.2015 N 18-209-210 переуступила право требования к ООО "АВАНТА".

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015 N 18-209-210 уплата цены договора участником долевого строительства производится правами денежного требования к ООО "АВАНТА" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.06.2008 N КМД/18-14.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в представленных документах отсутствует доказательство убытков Заявителя по вине ООО "Аванта", а также причинно-следственная связь между предварительным договором купли-продажи N КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. и убытками, понесенными заявителем.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-11869/13, ЗАО "ФЦСР" принимает на себя обязательства ООО "Аванта" и заключает договоры долевого участия с дольщиками Должника (в том числе со Звонковой Е.В.). В оплату цены вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве ЗАО "ФЦСР" принимает права денежного требования к ООО "АВАНТА" по Предварительным договорам купли-продажи квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А.

Так, 11.09.2015 г. между ЗАО "ФЦСР" и Заявителем был заключен договор N 18-209-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Уплата цены договора произведена правами денежного требования к ООО "Аванта". Таким образом, право требования Звонковой Е.В. к Должнику передано ЗАО "ФЦСР" по договору цессии N 18-209-210 от 15.12.2015 г.

Суды обоснованно установили, что предварительный договор купли-продажи квартиры N КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. с ООО "Аванта" не был прекращен досрочно по вине Должника, права по договору были переданы Заявителем ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по договору N 18-209-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие отношения по передаче квартиры меньшей площадью не имеют отношения к ООО "АВАНТА", поскольку отношения сложились между Звонковой Е.В. и ЗАО "ФЦСР".

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи действий ООО "АВАНТА" и возникновения убытков, обоснованно удовлетворили заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-14980/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов